Sentenza del 21/05/2020 n. 9339 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la deducibilità di costi per acquisti di materie plastiche e profilati in ferro effettuati da I. s.p.a. presso la T.S.A. (impresa domiciliata in Svizzera, paese 'black-list') per gli anni 2004 e 2005. L'Ufficio aveva disconosciuto la deducibilità ai sensi dell'art. 110, comma 11, del d.P.R. 917/1986 anche per l'omessa separata indicazione in dichiarazione; la società aveva invece documentato un effettivo interesse economico (confronti di listini, spese di trasporto, schede tecniche ecc.). La controversia verteva sia sulla qualificazione dell'omessa indicazione come causa di assoluta indeducibilità sia sulla valutazione probatoria dell'interesse economico delle operazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo ma ha accolto il quinto motivo (vizi di motivazione). Ha ritenuto la motivazione della CTR meramente apparente, perché troppo generica e priva di un concreto e verificabile ragionamento sul confronto dei costi e sulle contestazioni dell'Ufficio. Perciò ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, perché riesamini la vicenda e decida anche sulle spese di cassazione. Altri motivi sono stati assorbiti o dichiarati inammissibili.

Norme richiamate

• art. 110, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Disciplina la deducibilità dei costi nelle operazioni con imprese domiciliate in Paesi a regime fiscale privilegiato; la sua interpretazione rileva per stabilire i presupposti di deducibilità e l'onere probatorio dell'effettivo interesse economico.

• legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 301-303

  Ha modificato il comma 11 dell'art. 110 e introdotto la disciplina che degrada l'omessa separata indicazione dei costi da causa automatica di indeducibilità a violazione formale sanzionabile; il comma 303 prevede disciplina transitoria che incide sulla sanzionabilità nelle situazioni pregresse.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 8 (comma 3-bis e comma 1)

  Il nuovo comma 3-bis prevede la sanzione proporzionale (10%) per la mancata separata indicazione; il comma 1 prevede sanzioni per vizi formali della dichiarazione, e, in regime transitorio, le sanzioni possono cumulare.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 36 e art. 53)

  Norme processuali tributarie richiamate nelle doglianze sulla motivazione e sulla decisione della CTR; l'art.36 riguarda la motivazione delle sentenze tributarie, l'art.53 gli effetti delle sentenze.

• cod. proc. civ. art. 360 (motivi di cassazione)

  Fondamento procedurale del ricorso per cassazione e delle censure (es. vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo).

• artt. 2629, 2727, 2729 c.c.

  Norme sul mezzo di prova e sulla forza probatoria dei documenti e delle scritture private; citate dalla parte per contestare la valutazione probatoria operata dalla CTR.

Massime di principio

• Dopo la legge n. 296/2006 la mancata separata indicazione in dichiarazione dei costi da operazioni con soggetti in 'black-list' è, di regola, una violazione formale sanzionabile e non determina automaticamente l'assoluta indeducibilità; tuttavia occorre verificare eventuali disposizioni transitorie applicabili al periodo contestato.
• La prova dell'effettivo interesse economico delle operazioni internazionali richiede elementi concreti, specifici e confrontabili: listini, documentazione sui costi di trasporto e sdoganamento, schede tecniche, evidenze sul prezzo finale praticato dal fornitore estero e sui prezzi comparabili (inclusi fornitori esteri non 'black-list' quando rilevante). Non basta una affermazione generica di convenienza.
• Il giudice d'appello deve motivare esplicitamente il confronto probatorio e rispondere alle specifiche contestazioni dell'Ufficio: la motivazione non può essere generica o apodittica, altrimenti è vizio grave (motivazione apparente) che giustifica la cassazione.
• Quando il contribuente produce elementi di prova, l'Ufficio ha l'onere di confutarli con controlli e argomentazioni specifiche; la decisione giudiziale deve rendere trasparente il percorso logico che porta ad accogliere o respingere tali elementi.
• In fase di riedizione della causa dopo cassazione, la Commissione deve riesaminare puntualmente la documentazione e le contestazioni, compiendo un confronto dettagliato (prezzi, costi accessori, analogie merceologiche) e valutando l'eventuale applicazione delle sanzioni formali previste dalla normativa vigente.