Cassazione Penale, Sentenza n. 45127/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordine di rigetto dell'istanza di riesame della custodia cautelare in carcere, con quattro motivi principali: (1) motivazione apparente e mancata autonoma valutazione dei fatti e dell'elemento soggettivo, basata su presunzioni e trascrizioni delle intercettazioni; (2) vizio nella valutazione delle esigenze cautelari e applicazione indebita della presunzione relativa ai delitti di cui all'art. 74 d.P.R. 309/1990, senza considerare elementi favorevoli alla difesa (breve periodo di presunta partecipazione, attività lavorativa lecita, allontanamento dal quartiere, contatti limitati con un solo indagato, assenza di riscontri, modesta entità dello stupefacente e richiesta di misure alternative come arresti domiciliari con braccialetto elettronico); (3) insufficiente correlazione tra le conversazioni intercettate (a cui il ricorrente in gran parte non partecipava) e i reati-fine contestati, con dubbi sull'identificazione di "Alex/Alessandro" in Catanzariti e riscontri ambientali negativi su contatti con il principale indagato; (4) carenza di elementi idonei a configurare la partecipazione all'associazione (capo 54), per assenza di contatti diretti con gli altri sodali, inesistenza di riscontri presso la base logistica e problemi di attendibilità/completezza delle dichiarazioni della collaboratrice di giustizia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi motivi generici o reiterativi e ha confermato che il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione logica e puntuale sui gravi indizi di partecipazione all'associazione dedita al narcotraffico e sulle esigenze cautelari. In particolare, la Corte ha ritenuto adeguatamente provata l'identificazione di "Alex/Alessandro" con il ricorrente (telefono memorizzato, chiamata in cui Passalacqua lo chiama "Alex"), la presenza di elementi convergenti (dichiarazioni della collaboratrice, intercettazioni che ricorrono più volte, contabilità dei debiti e ruolo operativo nella filiera di approvvigionamento e vendita) e la sussistenza del pericolo di recidiva e della inidoneità di misure cautelari meno afflittive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina il ricorso al Tribunale del riesame contro misure cautelari; qui richiamata quale titolo dell'ordinanza impugnata e del relativo controllo di merito. La Corte verifica la correttezza del canone motivazionale del giudice di merito, non ricalcolandone i fatti.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulle misure cautelari che disciplina il riesame; richiamata in riferimento ai vizi di motivazione denunciati e alla valutazione delle esigenze cautelari.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato il principio della doppia presunzione relativo all'esistenza dei gravi indizi e all'imputabilità, e l'assenza di elementi idonei a superarla è stata ritenuta dal Tribunale; la Corte ha valutato che il giudice di merito abbia motivato adeguatamente sull'eventuale superamento di tale presunzione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma che riguarda la prova per presunzioni; richiamata nelle censure difensive relative all'uso di elementi indiziari (intercettazioni e identificazioni) e valutata dalla Corte come correttamente applicata dal giudice di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna per il ricorrente al pagamento delle spese processuali per ricorsi infondati; la Corte ha applicato tale norma condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una somma per la Cassa delle ammende.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma penale che qualifica il delitto associativo nel contesto degli stupefacenti. La Corte e il Tribunale hanno valorizzato la natura continuativa e strutturata del delitto associativo: anche una limitata durata temporale o un numero relativamente ridotto di reati-fine non escludono la configurabilità dell'associazione quando emergono ruoli e continuità operativa.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che disciplina i reati di detenzione, acquisto e cessione di stupefacenti. Il giudice ha ritenuto sussistere gravi indizi per i capi 61, 73 e 82, desunti dalle intercettazioni, dalla contabilità dei debiti e dal ruolo operativo nel sodalizio.

Massime di principio

• La Corte non rivede la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito ma valuta la completezza, la logicità e l'adeguatezza della motivazione: per contestare efficacemente una misura cautelare è necessario indicare con precisione quali passaggi motivazionali sono carenti e perché avrebbero condotto a esito diverso.
• L'identificazione di un soggetto in intercettazioni può essere ritenuta sufficiente se supportata da elementi oggettivi convergenti (es. numero memorizzato in rubrica, chiamate dirette, riferimenti ripetuti nelle conversazioni), non è necessario che il soggetto partecipi fisicamente a tutte le conversazioni.
• Elementi come contabilità di debiti/crediti, ripetute menzioni in conversazioni sul traffico, collegamenti con il vertice del gruppo e ruoli operativi (es. confezionamento/smercio) possono costituire gravi indizi di partecipazione all'associazione, anche se la durata della partecipazione è limitata.
• La mera produzione di elementi favorevoli alla difesa (es. svolgimento di attività lecita, limitazione temporale della presenza) è inefficace se non contestualizzata con dati che contraddicono la ricostruzione complessiva dei comportamenti criminosi; occorre fornire riscontri oggettivi per scalfire la valutazione prognostica sul pericolo di reiterazione.
• L'assenza di contatti diretti in alcune captazioni ambientali non esclude la rilevanza delle intercettazioni tra altri membri del sodalizio che riferiscono a terzi (il ricorrente), se tali riferimenti risultano coerenti e ripetuti nel contesto investigativo.
• Per impugnare con successo la qualificazione di persona nominata nelle intercettazioni (es. "Alex"), la difesa deve indicare elementi precisi e contrari (es. omonimie, prove documentali dell'estraneità, incongruenze cronologiche) e non limitarsi a generiche negazioni.