Cassazione Penale, Sentenza n. 2127/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari nei reati di corruzione (artt. 319 e 319-ter c.p.). Contestava: 1) la valutazione dei riscontri alle dichiarazioni del coindagato Bosco, ritenendo che i profili indicati dal Tribunale (mancata declaratoria di incompetenza territoriale, dichiarazione di Bosch circa l'influenza del ricorrente e motivazioni delle liquidazioni delle spese) non fossero idonei o individualizzanti a rafforzare l'attendibilità delle dichiarazioni; 2) la carenza di motivazione sulle esigenze cautelari, e in particolare sull'asserito pericolo di inquinamento probatorio, senza specifiche e concrete indicazioni; 3) la nullità della misura per mancata indicazione del termine di durata, ai sensi dell'art. 274 c.p.p.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo ritenendo che sussistono riscontri idonei a corroborare le dichiarazioni del coindagato Bosco e che il profilo relativo alle liquidazioni e al comportamento processuale del ricorrente ha valenza individualizzante. Ha invece accolto i motivi relativi alle esigenze cautelari: la motivazione del Tribunale circa il pericolo di inquinamento probatorio è risultata astratta e non ha dato conto di specifiche esigenze attuali e concrete; inoltre le dimissioni del ricorrente dall'incarico di giudice di pace e la risalenza dei fatti (2018/19) escludono un pericolo concreto di reiterazione. Per tali ragioni l'ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio per difetto delle esigenze cautelari e disposta l'immediata liberazione del ricorrente, se non detenuto per altra causa; inviati gli adempimenti alla cancelleria ex art. 626 c.p.p.

Norme richiamate

• artt. 319 e 319-ter c.p.

  reati contestati (corruzione e induzione alla corruzione); la gravità indiziaria è stata valutata anche mediante riscontri alle dichiarazioni del coindagato Bosco

• art. 274, comma 1, lett. a) c.p.p.

  richiede che la misura cautelare, quando fondata sul pericolo di inquinamento probatorio, indichi specifiche e concrete esigenze attuali; la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale generica/astratta e quindi insufficiente

• art. 626 c.p.p.

  norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla liberazione dell'imputato

• art. 23, commi 8 e 9, d.l. n. 137 del 2020

  consente la trattazione del ricorso senza l'intervento delle parti; citato in relazione alla modalità di svolgimento del procedimento

Massime di principio

• Le dichiarazioni di un coindagato possono essere corroborate da riscontri indiretti e rendere grave l'indizio, ma tali riscontri devono avere carattere individualizzante e non meramente generico.
• Per fondare una misura cautelare sul pericolo di inquinamento probatorio è necessaria una motivazione specifica e attuale: non bastano affermazioni generiche di 'spregiudicatezza' o attitudine a manipolare le prove.
• Le dimissioni dall'incarico che aveva la qualità rilevante per la commissione del reato (es. giudice) e la distanza temporale dei fatti sono elementi che attenuano il rischio concreto di reiterazione e devono essere valutati dal giudice del riesame.
• La mancata indicazione del termine di durata della misura cautelare, quando richiesto dalle norme, può determinare nullità o vizio della decisione e portare alla sua annullabilità.
• In sede di riesame il giudice deve bilanciare le esigenze di tutela dell'accertamento probatorio con prove specifiche di rischio: decisioni meramente assertive o generiche sono vulnerabili in impugnazione.