Cassazione Civile, Ordinanza n. 20359/2021 del 16/07/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda la legittimità di una cartella di pagamento per contributi consortili relativi agli anni 2009-2012. Il consorzio sosteneva che gli immobili della contribuente ricadevano nel perimetro di contribuenza e che il piano di classifica era stato validamente approvato nel 2006 dal consiglio dell'allora comunità montana, poi sostituita dall'unione dei comuni e infine dal consorzio ricorrente. La CTR aveva invece ritenuto illegittimo l'intero procedimento sul presupposto che il piano di classifica e il perimetro di contribuenza fossero stati approvati da una inesistente 'commissione provvisoria' o comunque da organo incompetente, e da ciò aveva fatto discendere anche l'insufficienza della prova del beneficio arrecato al fondo. Con il primo motivo il consorzio denunciava omesso esame e illogicità della sentenza per aver attribuito rilievo a una commissione mai esistita e per non aver considerato che gli atti erano stati approvati dal consiglio della comunità montana. Con il secondo motivo deduceva violazione dell'art. 2697 c.c., in relazione all'art. 860 c.c. e all'art. 10 del r.d. n. 215/1933, sostenendo che, essendo pacifici perimetro e piano di classifica e non avendo la contribuente contestato specifici inadempimenti del piano, l'onere di provare l'insussistenza del beneficio gravava sulla contribuente e non sul consorzio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il motivo è stato prospettato come omesso esame di un fatto decisivo e vizi motivazionali, ma la Corte ha ritenuto decisivo il diverso profilo dell'effettiva competenza dell'organo che aveva approvato gli atti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la violazione delle regole sull'onere della prova in materia di contributi consortili.

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova del difetto di beneficio non grava sul consorzio quando esistono perimetro di contribuenza e piano di classifica validamente approvati e includenti l'immobile del contribuente.

• art. 860 c.c.

  il vantaggio diretto e immediato per il fondo costituisce presupposto dell'obbligo di contribuzione consortile, ma in presenza di piano di classifica e perimetro legittimi tale beneficio si presume.

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  è richiamato quale base normativa dell'obbligo contributivo nei consorzi di bonifica, con beneficio presunto nei casi di piano e perimetro validamente adottati.

• art. 15 l.r. Toscana n. 34/1994

  individua il perimetro di contribuenza, cioè gli immobili che ricevono o possono ricevere benefici dall'attività di bonifica.

• art. 17 l.r. Toscana n. 34/1994

  definisce il piano di classifica, che individua i benefici, i parametri di quantificazione e l'indice di contribuenza.

• art. 23 l.r. Toscana n. 34/1994

  attribuiva al consiglio dei delegati la competenza a deliberare sui criteri di classifica, sul perimetro di contribuenza e sul piano di classifica nel nuovo assetto consortile.

• art. 384 c.p.c.

  la Corte, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito dopo la cassazione.

Massime di principio

• In materia di contributi consortili, quando il perimetro di contribuenza e il piano di classifica risultano validamente approvati e comprendono l'immobile del contribuente, il beneficio derivante dalle opere di bonifica si presume e l'onere di contestare specificamente l'insussistenza del dovere contributivo grava sul contribuente.
• Se manca il perimetro di contribuenza, manca il piano di classifica oppure l'immobile non è stato valutato in esso, il consorzio deve provare la qualità di proprietario dell'immobile nel comprensorio e il concreto beneficio derivante dalle opere eseguite.
• L'erronea attribuzione ad un organo incompetente dell'approvazione di perimetro di contribuenza e piano di classifica non può fondare la declaratoria di illegittimità della pretesa se dagli atti risulta invece che essi furono approvati dall'organo effettivamente competente.
• Il contribuente che impugna la cartella esattoriale non può limitarsi a contestazioni generiche sul difetto di motivazione o su una asserita assenza di beneficio, ma deve allegare e provare specifici inadempimenti delle prescrizioni contenute nel piano di classifica, come l'inesecuzione o il non funzionamento delle opere previste.

Come è indicizzato