Cassazione Civile, Ordinanza n. 33821/2024 del 21/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato a un direttore di ufficio postale. La corte d'appello aveva confermato il rigetto dell'impugnativa, ritenendo che una lettera inviata dalla società il 21 agosto 2020 e ricevuta il 25 agosto 2020 fosse una diffida e messa in mora per il recupero di somme, estranea al procedimento disciplinare, poi iniziato con contestazione del 2 settembre 2020. Quanto al merito, la corte territoriale aveva accertato che il dipendente aveva posto in essere plurime violazioni delle procedure aziendali e di sicurezza relative alla custodia di banconote, alla gestione dell'ATM, alle operazioni di quadratura contabile e alla custodia delle chiavi del tesoretto, ritenendo la condotta non riconducibile a sanzioni conservative e sussumibile nelle previsioni del c.c.n.l. che consentono il licenziamento espulsivo per fatti di maggiore gravità. Il ricorso per cassazione conteneva tre motivi: 1) violazione delle norme sull'interpretazione degli atti, dell'art. 2697 c.c., dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 7 l. 300/1970 e dell'art. 55 c.c.n.l., sostenendo che la lettera del 21 agosto 2020 dovesse essere qualificata come atto di avvio del procedimento disciplinare; 2) violazione dell'art. 2119 c.c. e delle clausole collettive, deducendo che la condotta dovesse essere ricondotta a ipotesi sanzionate in via conservativa e che mancasse l'elemento doloso richiesto per il licenziamento in tronco; 3) violazione degli artt. 1455, 2106 e 2119 c.c. e delle clausole del c.c.n.l., sostenendo che la corte d'appello avesse erroneamente ritenuto irrilevante il diverso trattamento disciplinare riservato a un vicedirettore coinvolto nella medesima vicenda. La Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo, osservando che l'interpretazione della lettera era un accertamento di fatto del giudice di merito e che le censure si risolvevano in una diversa lettura degli atti; ha inoltre ritenuto incensurabile l'accertamento di gravità e dolo della condotta, nonché corretto il giudizio di proporzionalità della sanzione espulsiva anche alla luce del ruolo direttivo del lavoratore. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e con statuizione sul raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata richiamata quale norma sul vizio denunciabile in cassazione per violazione di legge.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  I canoni ermeneutici sono stati richiamati per ribadire che l'interpretazione dell'atto è accertamento di fatto del giudice di merito, censurabile solo per violazione dei criteri legali o motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta violazione dell'onere della prova, ma le censure sono state ritenute in realtà volte a una diversa lettura dei fatti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, senza che la Corte ravvisasse una effettiva violazione, trattandosi di contestazione della valutazione del materiale istruttorio.

• art. 7, L. 300/1970

  Richiamato in tema di procedimento disciplinare e garanzie del lavoratore.

• art. 55 c.c.n.l. dipendenti postali

  La Corte ha condiviso la qualificazione della lettera del 21 agosto 2020 come diffida e messa in mora, estranea all'avvio del procedimento disciplinare.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato per la nozione di giusta causa, ritenuta integrata dalla gravità della condotta accertata in fatto.

• artt. 54, 55 e 56 c.c.n.l.

  Le clausole collettive sono state lette in modo coerente con la scala valoriale contrattuale, che consente la sanzione espulsiva per i casi di maggiore gravità.

• art. 30, L. 183/2010

  Richiamato quale criterio di conformità della valutazione giudiziale alla scala valoriale delle parti sociali e ai principi in materia di proporzionalità del licenziamento.

• art. 12, L. 604/1966

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, senza che la Corte ne ravvisasse una violazione autonoma.

• art. 1455 c.c.

  Richiamato congiuntamente agli artt. 2106 e 2119 c.c. nel terzo motivo, ma ritenuto non decisivo rispetto all'accertamento di fatto sulla diversa posizione del collega.

• art. 2106 c.c.

  Richiamato in tema di proporzionalità della sanzione disciplinare rispetto all'infrazione commessa.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato quale base procedurale per la decisione in camera di consiglio con ordinanza.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'interpretazione di un atto unilaterale, come di un contratto, è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione non idonea a rendere comprensibile il percorso logico decisorio.
• Non è ammissibile sotto la veste della violazione di legge una censura che, in realtà, miri a ottenere una diversa lettura del contenuto dell'atto o degli elementi già esaminati dal giudice di merito.
• Nel giudizio sulla legittimità del licenziamento disciplinare, la sussunzione della condotta nelle clausole collettive e la verifica della proporzionalità della sanzione dipendono dall'accertamento in fatto della gravità delle violazioni, della loro consapevolezza e del ruolo rivestito dal lavoratore.
• Quando il contratto collettivo prevede sanzioni conservative per specifiche infrazioni ma salva espressamente i casi di maggiore gravità, il giudice può ritenere legittimo il licenziamento per giusta causa se la condotta accertata presenti una gravità tale da superare l'area della sanzione conservativa.
• Il confronto con il trattamento disciplinare riservato ad altri dipendenti è rilevante solo se le condotte contestate siano realmente sovrapponibili e le posizioni soggettive comparabili; in difetto, il diverso esito sanzionatorio non incide sul giudizio di proporzionalità.
• rami":["Lavoro","Processo civile"],"materie":["Licenziamento","Impugnazioni"],"sottomaterie":["Giusta causa"],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Buona fede e correttezza"]}]}```}0

Come è indicizzato