Cassazione Penale, Sentenza n. 17761/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la decisione del Tribunale di Mantova di concedere le circostanze attenuanti generiche in giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva e all'aggravante contestata, nonostante la presenza della recidiva e la gravità della condotta; si denunciava violazione di legge in riferimento agli artt. 62-bis e 69 cod. pen. e vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Mantova per un nuovo esame della pena. Il motivo è l'illogicità e la contraddittorietà della motivazione del giudice di merito, che aveva concesso le attenuanti generiche in via equivalente senza indicare elementi specifici giustificativi e senza spiegare la compatibilità di tale concessione con la valutazione della gravità e della pervicacia della condotta.

Norme richiamate

• art. 62-bis cod. pen.

  Rilevato come riferimento normativo pertinente al rapporto tra recidiva e trattamento sanzionatorio; la Corte richiede che, per mitigare la recidiva con le attenuanti generiche, il giudice di merito fornisca motivazione specifica e concreta

• art. 69 cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche richiamata per sottolineare l'onere motivazionale del giudice nel riconoscere e valutare tali circostanze

• art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Fondamento del gravame per vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte ha ritenuto che sussistesse un vizio motivazionale tale da giustificare l'annullamento limitato al trattamento sanzionatorio

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28/10/2020, convertito con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176

  citato nel procedimento di discussione del Pubblico ministero

  Richiamato in relazione alla rappresentanza e alle conclusioni del Procuratore generale; non incide sul merito della valutazione delle attenuanti

• art. 3 Cost.

  Richiamato quale principio costituzionale di ragionevolezza che l'adeguamento della pena deve rispettare; usato per argomentare la necessità di motivazione specifica quando si mitiga la pena

• art. 27, comma terzo, Cost.

  Richiamato per la finalità rieducativa della pena: la congruità della pena è elemento essenziale e richiede motivazione dettagliata quando si concedono attenuanti

• artt. 582, 583, 612 cod. pen.; art. 61 n.2 cod. pen.; L. 110/1975

  Norme sostanziali relative ai reati contestati e all'aggravante (art. 61 n.2); inserite a descrizione del capo d'imputazione ma non centro del decisum sulla motivazione delle attenuanti

Massime di principio

• Le circostanze attenuanti generiche possono essere usate per adeguare la pena al disvalore effettivo del fatto, ma il giudice deve indicare esplicitamente gli elementi concreti che giustificano tale mitigazione; non è ammessa una motivazione generica.
• Quando il giudice ritiene le attenuanti equivalenti a una recidiva o a un'aggravante, deve spiegare concretamente come tali elementi siano comparati e perché la personalità o il comportamento dell'imputato giustificano l'adeguamento della pena.
• Se la motivazione è contraddittoria (es. si evidenzia la gravità del fatto e contemporaneamente si concedono attenuanti senza spiegazione), la Corte di legittimità può annullare la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio e disporre il rinvio per nuovo esame.
• Il riconoscimento della meritevolezza che giustifica la mitigazione non può essere dato per presunto; deve emergere in positivo dalla motivazione del giudice di merito.
• In casi simili, il ricorso del Pubblico ministero per vizio di motivazione e violazione di legge è uno strumento efficace per ottenere il riesame della determinazione della pena quando la motivazione appare logica o sostanzialmente carente.