Sentenza n. 3612/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza alle sentenze del TAR Lombardia n. 440/2020 e n. 650/2024, confermate la prima dal Consiglio di Stato con sentenza n. 6096/2022, sostenendo che la deliberazione ARERA n. 400/2025/R/Gas avesse nuovamente eluso il giudicato. Le precedenti pronunce avevano imposto all’Autorità di dare attuazione all’art. 38, comma 2-bis, d.l. n. 83/2012, introducendo misure di maggiore flessibilità ed economicità del servizio di trasporto del gas a favore dei soggetti alto consumanti. La ricorrente ha dedotto che ARERA, dopo avere ipotizzato una misura tariffaria agevolativa e aver ricevuto dalla Commissione europea una valutazione negativa in materia di aiuti di Stato, non avrebbe potuto limitarsi a chiudere automaticamente il procedimento, ma avrebbe dovuto esaminare misure alternative e motivare l’eventuale impossibilità di adottarle. Sono state inoltre proposte, in via subordinata, domande di annullamento della deliberazione e degli atti connessi e una domanda risarcitoria per mancata o inesatta esecuzione del giudicato. A2A s.p.a., altro soggetto alto consumante, ha proposto ricorso incidentale contro le deliberazioni n. 156/2024/R/Gas e n. 400/2025/R/Gas, contestando che l’agevolazione fosse stata ipotizzata a beneficio soltanto degli operatori che avevano impugnato il precedente metodo tariffario, con lesione delle dinamiche concorrenziali. Il TAR ha inoltre rilevato d’ufficio l’inimpugnabilità della deliberazione n. 156/2024/R/Gas quale atto endoprocedimentale.

La decisione

Il TAR ha accolto l’azione di ottemperanza, ritenendo che la sentenza n. 650/2024 imponesse ad ARERA non soltanto di notificare alla Commissione europea la misura prospettata nel documento di consultazione n. 41/2023/R/Gas, ma anche di individuare e valutare misure alternative qualora quella ipotizzata fosse risultata incompatibile con la disciplina europea sugli aiuti di Stato. La deliberazione n. 400/2025/R/Gas, limitandosi a chiudere il procedimento dopo il parere negativo della Commissione senza verificare ulteriori soluzioni né chiarire le ragioni della loro impraticabilità, è stata ritenuta contrastante con il giudicato e quindi nulla ai sensi dell’art. 21-septies, comma 1, l. n. 241/1990. ARERA è stata condannata a riavviare il procedimento, a compiere ogni sforzo esigibile secondo buona fede per individuare misure alternative compatibili con il diritto dell’Unione e ad assegnare alla ricorrente un termine per formulare proposte concrete, da valutare motivatamente. Il TAR non ha fissato un termine per la conclusione del procedimento, essendo possibile un nuovo coinvolgimento della Commissione europea, e non ha nominato un commissario ad acta. L’azione di annullamento è stata dichiarata improcedibile perché assorbita dall’accoglimento dell’ottemperanza; sono state parimenti non esaminate le censure ordinarie sulla vincolatività della comunicazione della Commissione e sulla qualificazione della misura come aiuto di Stato, nonché la domanda risarcitoria subordinata. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile: la deliberazione n. 156/2024/R/Gas aveva natura endoprocedimentale e non determinava un interesse attuale all’impugnazione, mentre la deliberazione n. 400/2025/R/Gas non disciplinava l’ambito soggettivo dell’agevolazione. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 38, comma 2-bis, d.l. n. 83/2012, convertito dalla l. n. 134/2012

  La disposizione imponeva l’introduzione di un sistema delle tariffe di trasporto del gas naturale ispirato a criteri di maggiore flessibilità ed economicità a vantaggio dei soggetti alto consumanti.

• art. 21-septies, comma 1, l. n. 241/1990

  La deliberazione adottata in contrasto con le statuizioni del giudicato è stata qualificata come nulla per violazione o elusione dello stesso.

• art. 112, comma 3, c.p.a.

  È stato richiamato quale fondamento della domanda subordinata di risarcimento dei danni connessi alla mancata o inesatta esecuzione del giudicato, non esaminata per il suo carattere subordinato.

• art. 32, comma 1, c.p.a.

  È stato applicato per la conversione del rito, in ragione della compresenza di domande soggette a riti diversi.

• art. 108, paragrafo 3, TFUE

  La disposizione è stata richiamata in relazione alla comunicazione alla Commissione europea della misura tariffaria prospettata e alla necessità di considerare l’eventuale valutazione negativa nel procedimento di ottemperanza.

• art. 29, paragrafi 1 e 2, regolamento UE 2015/1589

  Ha disciplinato la partecipazione della Commissione europea al giudizio mediante osservazioni scritte e orali.

Massime di principio

• Quando il giudicato impone a un’autorità amministrativa di individuare una misura compatibile con il diritto dell’Unione, la mera verifica negativa di una soluzione inizialmente ipotizzata non consente di arrestare automaticamente il procedimento: l’amministrazione deve esaminare misure alternative ragionevolmente praticabili e motivare specificamente l’eventuale impossibilità di procedere.
• L’ottemperanza richiede all’amministrazione di compiere ogni sforzo esigibile secondo buona fede per dare attuazione effettiva al giudicato, anche mediante la riedizione dell’attività amministrativa e la valutazione di proposte concrete formulate dal soggetto interessato.
• La chiusura di un procedimento in violazione delle prescrizioni conformative contenute nel giudicato integra violazione o elusione del giudicato e determina la nullità del provvedimento ai sensi dell’art. 21-septies l. n. 241/1990.
• L’accoglimento dell’azione di ottemperanza rende improcedibile l’azione di annullamento proposta contro il medesimo atto quando le censure di annullamento riguardano profili ulteriori rispetto alla violazione del giudicato.
• Un atto meramente endoprocedimentale, che si limita a ipotizzare una misura senza produrre effetti lesivi attuali e senza definire il procedimento, non è autonomamente impugnabile per carenza di interesse attuale.

Come è indicizzato