Cassazione Penale, Sentenza n. 45143/2023 del 09/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la sentenza del GIP del 17/02/2023 per violazione di legge: esclusione dell'aggravante prevista dall'art. 186, comma 2-bis, cod. strada (aver causato un incidente stradale), conseguente possibilità di sostituire la pena con lavoro di pubblica utilità e applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della patente anziché la revoca, nonostante il tasso alcolemico accertato (1,85 g/l) e il fatto che l'imputato fosse stato "trovato fuori dalla sede stradale".

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse documentato l'errore di diritto: la motivazione del GIP, pur sintetica, escludeva che la fuoriuscita del veicolo assumesse i caratteri di "incidente" idoneo a interrompere la circolazione o a creare pericolo per la collettività, e il ricorso non ha indicato modalità concrete del fatto né dimostrato che la presenza del veicolo fuori sede fosse indice inequivoco di un sinistro. Pertanto non è stata ravvisata violazione di legge e il ricorso è stato respinto per inammissibilità.

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), art. 186

  comma 2 lett. c), comma 2-sexies, comma 2-bis

  L'art.186 disciplina le sanzioni per guida in stato di ebbrezza e prevede aggravanti (comma 2-bis) quando il fatto si accompagna a specifiche circostanze come l'aver cagionato un incidente stradale; la Corte ha ritenuto che l'aggravante richiede che l'evento sia tale da interrompere la normale circolazione o creare pericolo per la collettività, non bastando la sola presenza del veicolo fuori sede senza elementi probatori aggiuntivi.

• D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), art. 189

  Prevede la possibilità, in determinate condizioni, di sostituire la pena detentiva e pecuniaria con lavoro di pubblica utilità; tale sostituzione è applicata qui in assenza del riconoscimento dell'aggravante contestata.

• Codice di procedura penale, art. 569

  Norma che disciplina il motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge; la Corte ha richiamato il principio che il ricorso deve indicare e dimostrare l'errore di diritto in modo concreto, non limitandosi a enunciazioni generiche o a semplici riferimenti giurisprudenziali.

Massime di principio

• Per riconoscere l'aggravante dell'aver "causato un incidente stradale" non è sufficiente la mera constatazione che il veicolo sia stato trovato fuori dalla sede stradale: è necessario dimostrare che l'evento abbia interrotto la normale circolazione o creato pericolo per la collettività.
• In sede di impugnazione per violazione di legge (art. 569 c.p.p.) occorre indicare in modo chiaro e documentato le modalità del fatto e il nesso con la norma ritenuta violata; argomentazioni generiche o rinvii astratti alla giurisprudenza non sono sufficienti per ottenere l'annullamento.
• La sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità è applicabile solo se non sussistono i presupposti che escludono tale beneficio (es. aggravanti espressamente incompatibili): pertanto il riconoscimento di un'aggravante può impedire la misura sostitutiva.
• Se l'aggravante prevista dall'art.186 (causa di un incidente) viene riconosciuta e le norme amministrative previste lo richiedono (tenendo conto del tasso alcolemico e delle specifiche previsioni), la sanzione amministrativa accessoria alla guida può essere diversa (revoca anziché sospensione); in sede giudiziaria va dimostrata la sussistenza dell'aggravante per applicare l'accessorio più grave.
• Per pubbliche parti che impugnano decisioni penali: è strategico documentare in modo puntuale i fatti materiali (modalità dell'evento, testimonianze, rilievi tecnici) e collegarli esplicitamente agli elementi normativi che giustificano la qualificazione aggravata, onde evitare l'inammissibilità del ricorso per carenza di specificità.