Cassazione Penale, Sentenza n. 3411/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Cagliari che aveva rigettato il reclamo avverso l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza (6/12/2023) e, in ultima analisi, avverso la sanzione disciplinare irrogata dal Consiglio di disciplina il 21/03/2023. Il ricorrente ha dedotto sei motivi: 1) violazione del diritto di difesa e dell'art. 24 Cost. perché il decreto di fissazione dell'udienza non indicava l'oggetto; 2) inosservanza dell'art. 38, comma 2 Ord. pen. e art. 82, comma 2 d.P.R. 230/2000 per mancata esplicitazione dei fatti contestati (la comunicazione indicava solo che "oltraggiava l'addetto alla sezione isolamento" senza specificazioni); 3) violazione dell'art. 81, comma 4 d.P.R. 230/2000 per mancata comunicazione della convocazione al Consiglio di disciplina; 4) vizio di motivazione ex art. 125 cod. proc. pen. perché la comunicazione della sanzione non riportava motivazione e ciò avrebbe impedito di contestare la storicità del fatto; 5) violazione dell'art. 81, comma 2 d.P.R. 230/2000 perché la contestazione sarebbe stata effettuata dal Comandante e non dal Direttore (problema di delega); 6) la condotta contestata (aver detto all'operatore la frase "pezzo di merda" il 20/12/2022) non integrerebbe infrazione del regolamento e la decisione sarebbe priva di motivazione sufficiente.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto: sul primo motivo che il decreto di fissazione conteneva l'indicazione dell'oggetto "reclamo generico" e data/ora e che il difensore non aveva eccepito tempestivamente; nel procedimento di esecuzione/sorveglianza è sufficiente l'indicazione dell'oggetto e l'onere di consultare gli atti grava sul difensore; sul secondo e terzo motivo che le eccezioni relative a contestazione dei fatti e convocazione dovevano essere dedotte tempestivamente davanti al Consiglio di disciplina (pena decadenza) e le nullità denunciate non erano assolute ma sottoposte ai limiti di deducibilità dell'art. 182 c.p.p.; sul quarto motivo che la censura era generica e gli atti erano conoscibili; sul quinto motivo che la comunicazione formale della contestazione può essere delegata (la redazione dell'atto resta non delegabile) e la delega al Comandante non invalida di per sé il procedimento; sul sesto motivo che la motivazione, seppur succinta, risultava dal verbale del Consiglio di disciplina notificato e l'offesa rivolta all'addetto integra una violazione del regolamento. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per la garanzia del diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che non fosse violato perché il decreto di fissazione indicava l'oggetto e non hanno sussistito pregiudizi concreti per la difesa.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Utilizzato per i limiti di sintesi della esposizione dei motivi; il ricorso è stato riassunto nei limiti prescritti.

• art. 38, comma 1 e 2, Ordinamento penitenziario

  Regola i contenuti della contestazione disciplinare; la Corte ha ritenuto che la contestazione, pur sommaria, descriveva gli elementi essenziali (condotta, luogo, tempo) e fosse quindi adeguata.

• art. 82, comma 2, d.P.R. n. 230/2000

  Richiamato in relazione alla necessità di esplicitare i fatti contestati; la Corte ha ritenuto sufficiente la descrizione essenziale e ha sottolineato il regime di deducibilità delle nullità.

• art. 81, commi 2 e 4, d.P.R. n. 230/2000

  Disciplina la contestazione di addebiti disciplinari da parte del Direttore; la Corte ha confermato che la comunicazione formale può essere delegata (es. al Comandante) ma che la redazione dell'atto è attività non delegabile, per cui la delega non invalida automaticamente il procedimento.

• art. 40 Ordinamento penitenziario

  Richiamato in relazione ai poteri di delega del Direttore; la Corte ha ritenuto non impeditiva la delega formale della contestazione al Comandante.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Principio di motivazione degli atti; la Corte ha ritenuto che la motivazione, anche se succinta, risultasse dal verbale del Consiglio di disciplina e fosse sufficiente.

• art. 77, comma 1, nn. 1-21, d.P.R. n. 230/2000

  Elenca le infrazioni del regolamento; la Corte ha ritenuto che l'uso di espressioni gravemente ingiuriose possa rientrare nelle violazioni disciplinari previste dal regolamento.

• art. 182, commi 1-3, cod. proc. pen.

  Stabilisce i termini e le modalità di deduzione delle nullità: molte delle nullità invocate sono soggette a decadenza se non eccepite tempestivamente; la Corte ha confermato l'applicabilità di tale regime anche alle nullità disciplinari non assolute.

• art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di procedimento di esecuzione: il decreto di fissazione può indicare l'oggetto in termini generici e l'onere di consultare gli atti grava sul difensore.

• art. 678 cod. proc. pen.

  Rinvio generale al procedimento di esecuzione; la Corte ha esteso i principi sull'avviso di fissazione dell'udienza al procedimento di sorveglianza.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il decreto di fissazione dell'udienza in materia esecutiva/sorveglianza può limitarsi a indicare l'oggetto in termini generici e data/ora: l'onere di approfondire il contenuto degli atti grava sul difensore/parte.
• Nelle procedure disciplinari penitenziarie le nullità non assolute e le violazioni del diritto di difesa devono essere eccepite tempestivamente davanti al Consiglio di disciplina; in mancanza operano i limiti di decadenza previsti dall'art. 182 c.p.p.
• La comunicazione formale della contestazione può essere delegata (es. al Comandante), mentre la redazione dell'atto rimane funzione non delegabile: la mera comunicazione da parte di un delegato non invalida automaticamente il procedimento se la sostanza della contestazione è chiara.
• La motivazione anche succinta è ammissibile se le ragioni del provvedimento risultano dal verbale o dagli atti notificati: l'assenza di una motivazione estesa non è automaticamente causa di nullità assoluta.
• Un'espressione offensiva rivolta a un operatore può integrare violazione del regolamento carcerario e giustificare sanzione disciplinare se il fatto, nel suo contesto, risulta provato e adeguatamente descritto negli atti.
• Per tutelare efficacemente la difesa è fondamentale consultare gli atti nella cancelleria e sollevare immediatamente davanti al Consiglio di disciplina qualsiasi eccezione procedurale o di merito; la mancata eccezione limita le possibilità di recupero in sede di reclamo e cassazione.