Sentenza del 02/08/2024 n. 502 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Sassari

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’atto di recupero n. ------/2024, notificato il 10 gennaio 2024, con cui l’Ufficio ha recuperato € 70.513,05 di credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo del 2016, utilizzato in compensazione nel 2017, chiedendo inoltre sanzioni di pari importo e € 18.810,21 di interessi. Il credito riguardava un progetto interno per ideare e validare algoritmi di previsione di asset finanziari, oltre a un progetto extra-muros affidato a Società_1, per il quale erano stati imputati € 49.246,31. La contestazione dell’Ufficio si fondava essenzialmente sulla ritenuta mancanza di novità e innovatività del progetto interno, senza contestare specificamente il progetto esterno, pur recuperando l’intero credito. La società ha dedotto: violazione del contraddittorio preventivo e del diritto di difesa; erronea applicazione dei criteri del Manuale di Frascati e carenza di prova e motivazione sulla non innovatività; violazione del principio di legalità e irretroattività per l’assenza, all’epoca, di traduzioni ufficiali in italiano del Manuale; sussistenza dei requisiti di novità e innovazione; illegittimo ricorso alla procedura di recupero dei crediti inesistenti, anziché non spettanti, con conseguente decadenza; infine, errata valutazione dei fatti e recupero anche della componente extra-muros non contestata. La Corte ha ritenuto decisiva la spettanza sostanziale del credito e la prova delle caratteristiche tecnico-scientifiche dei progetti.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Sassari ha accolto il ricorso e annullato l’atto di recupero, ritenendo che le spese contestate rientrassero nell’agevolazione prevista dall’art. 3 del D.L. n. 145/2013. La società aveva prodotto un parere tecnico che illustrava gli elementi di innovazione degli algoritmi e delle soluzioni sviluppate; l’Agenzia non aveva fornito specifiche contestazioni tecniche idonee a confutarlo. Poiché la controversia riguardava valutazioni tecnico-scientifiche complesse, la Corte ha ritenuto necessario, nel caso concreto, acquisire un parere del Ministero dello sviluppo economico (MISE), anche per confrontarsi con la perizia tecnica di parte; il mancato coinvolgimento del Ministero ha lasciato priva di adeguato supporto tecnico la ripresa. Le ulteriori questioni sono rimaste assorbite dalle ragioni decisive. L’Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare € 4.000,00 di spese di giustizia. La Corte ha precisato che il dispositivo inizialmente comunicato, recante per errore materiale la parola «rigetta», era stato corretto: l’esito effettivo è l’accoglimento del ricorso.

Norme richiamate

• Art. 3 del D.L. n. 145/2013

  In tema di riconoscimento di crediti di imposta per attività di R&S, devono ritenersi agevolabili tutte quelle attività che comportano una "innovazione di processo", ossia un'attività consistente nell'applicazione di un metodo di produzione o di distribuzione nuovo o sensibilmente migliorato, inclusi cambiamenti significativi nelle tecniche, nelle attrezzature e nel software.

  Il credito può spettare anche per innovazioni di processo, comprese quelle realizzate tramite software, quando il metodo o il software costituisca un miglioramento significativo. Nel caso deciso, la Corte ha riconosciuto rilievo alla novità degli algoritmi e delle soluzioni sviluppate.

• Art. 8, comma 2, del D.M. 27 maggio 2015

  Qualora, nell'ambito delle attività di verifica e di controllo effettuate dall'Agenzia delle entrate, si rendano necessarie valutazioni di carattere tecnico in ordine all'ammissibilità di specifiche attività ovvero alla pertinenza e congruità dei costi sostenuti, la predetta Agenzia può richiedere al Ministero dello sviluppo economico di esprimere il proprio parere.

  La norma configura la richiesta del parere ministeriale come facoltà e non come obbligo generale. Secondo la Corte, però, quando la contestazione investe aspetti tecnico-scientifici complessi, e in particolare quando il contribuente ha prodotto una perizia tecnica circostanziata, il ricorso al MISE è necessario in concreto per consentire una confutazione tecnica adeguata.

Massime di principio

• Per stabilire se un progetto di ricerca e sviluppo sia agevolabile occorre esaminare in concreto le attività e i risultati: la valutazione non può ridursi a un’affermazione generica secondo cui manca novità o innovazione.
• Quando il contribuente documenta con una relazione tecnica le caratteristiche innovative del progetto, l’Amministrazione deve confrontarsi specificamente con quel contenuto e fornire elementi tecnici idonei a confutarlo; una contestazione priva di tale supporto può risultare insufficiente.
• Il parere del MISE non è, per legge, obbligatorio in ogni controllo. Tuttavia, se la contestazione riguarda questioni tecnico-scientifiche complesse, il suo coinvolgimento può essere necessario, secondo la decisione, per sostenere adeguatamente il recupero.
• L’innovazione agevolabile può consistere anche nell’applicazione di un metodo produttivo nuovo o sensibilmente migliorato, inclusi cambiamenti significativi nel software; non è limitata alla creazione di un prodotto materiale.
• Nel caso esaminato l’atto recuperava l’intero credito, benché la contestazione descritta riguardasse il progetto interno e non quello extra-muros: la Corte ha accolto il ricorso per le ragioni assorbenti sulla spettanza del credito e sull’insufficienza della valutazione tecnica dell’Ufficio, senza decidere autonomamente nel merito tutti i motivi processuali e di decadenza.