Ordinanza n. 5188/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il RTI appellante ha impugnato la sentenza del TAR Emilia-Romagna che aveva riguardato la sua esclusione dalla procedura di gara. Tra le ragioni dell’esclusione vi era la ritenuta inadeguatezza dei costi della manodopera indicati nell’offerta e nelle successive giustificazioni. La stazione appaltante aveva rilevato che il costo orario del personale di nuova assunzione, pari a 12,19 euro, era significativamente inferiore a quello del personale oggetto di clausola sociale, pari a 15,62 euro per il secondo livello. Aveva quindi quantificato una riduzione dei costi in 1.098.153,67 euro e ritenuto che il RTI avesse utilizzato apprendistato, personale under 30 e personale con disabilità per beneficiare di sgravi e contributi pubblici, applicando tuttavia a tale personale la produttività del personale già impiegato. Anche considerando una minore produttività del 20% del personale neoassunto, la stazione appaltante aveva stimato maggiori costi superiori a 800.000 euro, con conseguente insostenibilità dell’offerta. In appello è stata disposta una verificazione per accertare se i costi della manodopera, tenuto conto del personale in apprendistato, under 30 e con disabilità, della produttività del personale neoassunto stimata nel 20% e della necessità di garantire un margine di utilità, fossero idonei a consentire l’esatta esecuzione della commessa.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha definito il merito dell’appello e ha disposto ulteriori chiarimenti istruttori al verificatore. Ha rilevato che la relazione già depositata non aveva risposto esplicitamente al quesito con riferimento al metodo di calcolo della produttività del personale di nuova assunzione, né aveva ricalcolato il costo orario dell’intero personale impiegato nella commessa, compreso il personale storico interessato dalla clausola sociale. Il verificatore dovrà quindi chiarire se e in quale misura i costi del personale neoassunto e la minore produttività, prudenzialmente stimata nel 20% dalla stazione appaltante, abbiano inciso sull’offerta e se quest’ultima sia sostenibile e tale da garantire un margine di utilità all’operatore economico. È stato assegnato il termine di 30 giorni per il deposito dei chiarimenti e la trattazione del merito è stata rinviata all’udienza pubblica del 29 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per gli incombenti istruttori.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la verificazione e gli accertamenti tecnici nel processo amministrativo.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l’attività del verificatore.

Massime di principio

• Quando la legittimità dell’esclusione da una gara dipende dalla sostenibilità dei costi della manodopera, la verifica deve considerare complessivamente il personale impiegato nella commessa, distinguendo il personale storico soggetto a clausola sociale da quello di nuova assunzione.
• La valutazione della sostenibilità dell’offerta deve tenere conto non solo del costo orario formalmente indicato, ma anche della produttività effettiva del personale neoassunto e dei relativi eventuali maggiori costi organizzativi.
• L’utilizzo di apprendisti, lavoratori under 30 o lavoratori con disabilità e dei relativi sgravi o contributi non esonera l’operatore economico dall’onere di dimostrare che l’offerta consenta l’esatta esecuzione della commessa e garantisca un margine di utilità.
• Una verificazione è istruttoriamente incompleta quando non risponde puntualmente al quesito formulato dal giudice e non esplicita il metodo di calcolo utilizzato per determinare l’incidenza della minore produttività sul costo complessivo della commessa.

Come è indicizzato