Sentenza n. 1213/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L’impresa appellante ha censurato l’entità del risarcimento riconosciuto dal TAR per i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti a seguito della revoca illegittima dell’aggiudicazione di un appalto relativo al trasporto e trattamento di macerie. In particolare, ha contestato: l’affermazione secondo cui il valore dell’aggiudicazione avrebbe costituito un limite alla quantificazione del danno; il mancato riconoscimento dei danni derivanti dalle difficoltà di pagamento di debiti cambiari; il mancato ristoro della perdita asseritamente subita per la vendita di beni aziendali a prezzo inferiore a quello di mercato; il mancato riconoscimento dei danni derivanti dal ritardato pagamento di debiti fiscali, contributivi e previdenziali; la detrazione del costo relativo al licenziamento di un dipendente; la riduzione al 50% del danno relativo al canone di locazione di un capannone; il mancato riconoscimento del danno curriculare e del danno all’immagine, anche in relazione al procedimento avviato presso l’ANAC. L’appellante ha sostenuto che i pregiudizi fossero causalmente riconducibili alla revoca e ha dedotto, quanto ai danni non patrimoniali, la rilevanza della perdita di referenze e dell’asserito discredito commerciale.

La decisione

L’appello è stato integralmente respinto. Il Consiglio di Stato ha preliminarmente ribadito che sono risarcibili i danni riconducibili al fatto illecito secondo il criterio della regolarità causale, purché costituiscano conseguenza immediata e diretta, anche mediata o indiretta ma normale, dell’illecito. Ha inoltre affermato che grava sul danneggiato l’onere di provare tutti gli elementi della fattispecie risarcitoria, compresi il danno e il nesso causale. La prima censura è stata dichiarata inammissibile perché rivolta contro un obiter dictum del TAR, non decisivo ai fini della decisione. Le censure sui debiti cambiari, sulla vendita dei beni aziendali e sui debiti fiscali, contributivi e previdenziali sono state respinte perché l’impresa non ha dimostrato che tali pregiudizi fossero conseguenza della revoca, risultando invece una situazione finanziaria critica preesistente, pagamenti ricevuti dalla stazione appaltante e l’assenza di prova circa l’insufficienza degli introiti dell’appalto a fronteggiare i debiti. È stata confermata anche la detrazione relativa al dipendente licenziato, poiché l’appellante non ha fornito la prova diretta che la revoca fosse stata conosciuta prima del licenziamento. È stata confermata la liquidazione limitata al 50% del canone del capannone, non essendo stata provata la destinazione esclusiva dell’immobile all’appalto revocato e risultando il contratto di locazione anteriore all’aggiudicazione. Il danno curriculare è stato escluso per difetto di prova puntuale della perdita di commesse, della diminuzione della capacità competitiva o reddituale o della mancata acquisizione di specifici requisiti tecnici; inoltre, l’appalto era stato successivamente riaffidato. Il danno all’immagine è stato escluso perché non è in re ipsa e non erano stati dimostrati concreti effetti di discredito commerciale, perdita di trattative o risoluzione di rapporti; neppure l’avvio del procedimento ANAC, che non aveva avuto seguito, era sufficiente. La sentenza di primo grado è stata quindi confermata, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in euro 5.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento del danno per l'inadempimento o per il ritardo deve comprendere così la perdita subita dal creditore come il mancato guadagno, in quanto ne siano conseguenza immediata e diretta.

  La norma delimita il danno risarcibile secondo il criterio della causalità giuridica e della regolarità causale; sono ricompresi anche danni mediati o indiretti purché derivanti da una sequela normale di eventi.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dal giudice di primo grado nell’ambito dei criteri generali di quantificazione e delimitazione del danno risarcibile.

• art. 2697 c.c.

  Grava sul danneggiato l’onere di provare gli elementi costitutivi della pretesa risarcitoria, compresi il danno e il nesso causale.

• art. 64 c.p.a.

  Nel processo amministrativo impone alle parti l’onere di fornire la prova dei fatti posti a fondamento delle domande e delle eccezioni; è stato applicato insieme all’art. 2697 c.c. alla prova del danno e della comunicazione della revoca.

• art. 80, comma 12, d.lgs. 50/2016

  Richiamato dall’appellante con riguardo alla segnalazione trasmessa all’ANAC; l’avvio del procedimento, non seguito da ulteriori conseguenze dimostrate, non prova di per sé un danno all’immagine.

• art. 213, commi 10 e 13, d.lgs. 50/2016

  Richiamato dall’appellante in relazione alla segnalazione all’ANAC, senza che il giudice ravvisasse la prova di un concreto pregiudizio risarcibile.

Massime di principio

• Nel giudizio risarcitorio per lesione di un interesse legittimo, il danneggiato deve provare tutti gli elementi costitutivi della responsabilità della pubblica amministrazione, inclusi l’effettiva esistenza del danno e il nesso causale tra il provvedimento illegittimo e il pregiudizio.
• Ai sensi dell’art. 1223 c.c., sono risarcibili anche danni mediati o indiretti, ma soltanto quando derivino, secondo il criterio della regolarità causale e del più probabile che non, da una sequela normale di eventi riconducibile all’illecito amministrativo.
• Una situazione finanziaria già compromessa prima dell’adozione del provvedimento illegittimo può interrompere o escludere il nesso causale tra tale provvedimento e successivi pregiudizi quali insolvenza, vendita di beni aziendali o difficoltà nel pagamento di debiti, quando non sia dimostrato che il provvedimento abbia concretamente determinato l’aggravamento lamentato.
• Il danno curriculare derivante dalla mancata aggiudicazione o dalla ritardata esecuzione di un appalto non è risarcibile in via automatica: occorre una prova puntuale della perdita di specifiche opportunità, della mancata acquisizione di requisiti o livelli di qualificazione, oppure di concrete ricadute negative sulla capacità competitiva, reddituale o sulle credenziali tecniche e commerciali dell’impresa.
• Il danno all’immagine e alla reputazione costituisce un danno-conseguenza e non sussiste in re ipsa; deve essere allegato e provato quanto all’an e al quantum, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti fondate su elementi diversi dal mero fatto dell’adozione dell’atto o dell’avvio di un procedimento amministrativo.
• Nel giudizio d’appello è inammissibile la censura rivolta contro un’affermazione della sentenza di primo grado che costituisca mero obiter dictum, quando la decisione si fondi su autonome e decisive ragioni non adeguatamente contestate.

Come è indicizzato