Cassazione Penale, Sentenza n. 17517/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore aveva chiesto la revoca, per inadempimento degli obblighi, della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata a Elton Frroku ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Il Tribunale di Pesaro dichiarò inammissibile la richiesta ritenendo che l'esecuzione della sanzione sostitutiva non fosse stata ritualmente avviata e quindi non fosse possibile individuare una condotta inadempiente. Il Procuratore proponeva ricorso per cassazione deducendo: (i) nullità processuale per mancata fissazione dell'udienza in contraddittorio; (ii) erronea applicazione della legge, sostenendo che non spettasse al suo Ufficio dare impulso all'esecuzione ma alla cancelleria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: il decreto di inammissibilità emesso de plano ai sensi dell'art. 666, comma 2, cod. proc. pen. è ammissibile solo se la richiesta è identica ad altra già rigettata o manifestamente infondata per assenza di condizioni di legge. Nel caso concreto la questione dell'avvenuta instaurazione del rapporto esecutivo è stata considerata controvertibile e meritevole di verifica fattuale, pertanto occorre il contraddittorio. Il secondo motivo è stato assorbito. Il provvedimento impugnato è stato annullato senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Pesaro perché proceda previa fissazione dell'udienza nel contraddittorio delle parti.

Norme richiamate

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  La decisione de plano (in assenza di contraddittorio) è ammessa solo per richieste identiche ad altre già rigettate o manifestamente infondate perché prive delle condizioni previste dalla legge; se sorgono questioni di valutazione, anche di fatto, è necessario assicurare il contraddittorio mediante fissazione di udienza.

• art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada)

  art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La norma disciplina la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicabile nella materia di cui all'art. 186; nella vicenda è il titolo giuridico della sanzione oggetto della richiesta di revoca per inadempimento, ma la Corte non ha risolto il profilo relativo a chi debba promuoverne l'esecuzione (PM o cancelleria), avendo annullato per assenza di contraddittorio.

Massime di principio

• Il decreto di inammissibilità emesso de plano ai sensi dell'art. 666 c.2 va usato con parsimonia: è legittimo solo quando la domanda è identica a una già rigettata o manifesta priva dei presupposti di legge.
• Se la domanda presenta questioni fattuali o di merito non pacifiche (es. se l'esecuzione è stata effettivamente avviata), il giudice deve fissare udienza e assicurare il contraddittorio prima di decidere.
• L'onere di provare l'effettiva mancata esecuzione o l'inadempimento grava sulla parte che chiede la revoca; tale accertamento richiede verifica documentale e istruttoria quando i fatti non sono immediatamente evidenti.
• Questioni organizzative o di competenza (chi deve dare impulso all'esecuzione: ufficio del PM o cancelleria) non giustificano decisioni de plano se comportano accertamenti interpretativi o verifiche di fatto.
• In casi simili, il giudice dell'esecuzione deve valutare preliminarmente se la questione sia rilevabile "ictu oculi"; in caso contrario procedere con l'udienza e il contraddittorio.