Cassazione Penale, Sentenza n. 33714/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per il reato di concorso nel trasporto e nella detenzione di 115 kg di hashish occultati su un autocarro (fatti del 27/03/2025). Il ricorrente contestava: (i) la valutazione della gravità indiziaria e l'applicazione dell'aggravante (mancanza di prova della effettiva conoscenza del contenuto dello stupefacente, argomentando che i dati richiamati dal Tribunale fossero neutri); (ii) la motivazione circa il pericolo di recidiva, ritenuta insufficiente perché basata soltanto sui gravi indizi e priva di argomentazione sulla attualità e concretezza del pericolo, evidenziando l'assenza di precedenti (incensuratezza) e il fatto che fosse privo di patente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto decisivo che il ricorrente, in sede di interrogatorio, aveva ammesso i fatti e dichiarato la esclusiva proprietà dello stupefacente, sicché le censure sulla gravità indiziaria risultavano generiche e inidonee. Quanto al pericolo di recidiva, la Corte ha condiviso la motivazione del Tribunale che aveva fondato la prognosi di reiterazione su elementi concreti: ingente quantitativo di droga, modalità organizzative della trasferta e ruolo assunto dal ricorrente (alla guida) nonostante l'assenza di precedenti, elementi che facevano ritenere l'inserimento in un contesto criminale professionale e la prevedibilità di ulteriori condotte. Per tali ragioni la misura carceraria è stata considerata proporzionata e necessaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• artt. 110 c.p.; 73, 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990

  Norme sostanziali che inquadrano il reato contestato (concorso nel trasporto e nella detenzione di sostanze stupefacenti) e l'eventuale aggravante per l'"ingente quantitativo"; la Corte ha ritenuto che l'ammissione dell'imputato e la grandezza del carico fondassero la gravità indiziaria e l'aggravante.

• art. 80 d.P.R. n. 309/1990 e art. 59, comma 2 c.p.

  La difesa aveva contestato l'applicazione dell'aggravante (o della rilevanza della conoscenza del contenuto), ma la Corte ha ritenuto che dagli elementi probatori e dall'ammissione del ricorrente emergesse sufficiente fondatezza dell'accusa e della relativa qualificazione.

• artt. 273, 274 e 275 c.p.p.

  Norme procedurali relative alla motivazione delle misure cautelari e ai requisiti per valutarne la necessità. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza del pericolo di recidiva sulla base di fatti concreti (quantità, organizzazione, ruolo).

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale sulla forma della esposizione dei motivi in cassazione; il ricorso era formulato ma la Corte l'ha ritenuto comunque inammissibile per carenza di censure specifiche e concrete.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese e la possibilità di sanzione pecuniaria per ricorsi inammissibili; applicata dalla Corte per quantificare la somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Riferimento formale agli adempimenti di cancelleria per le comunicazioni successive alla pronuncia; citata per l'iter esecutivo della sentenza.

Massime di principio

• Se l'indagato ammette i fatti in sede di interrogatorio e si attribuisce la proprietà dello stupefacente, le censure generiche sulla mancanza di gravità indiziaria hanno scarse possibilità di successo in sede di impugnazione cautelare.
• L'ingente quantità di stupefacente e la presenza di modalità organizzative complesse (trasferimento coordinato, ruolo assegnato nella spedizione) possono giustificare la sussistenza della gravità indiziaria e la valutazione di un pericolo di recidiva concreta e attuale, anche quando l'indagato sia formalmente incensurato.
• Per contestare validamente la misura cautelare è necessario dedurre argomentazioni specifiche e circostanziate sulla mancanza di elementi che comprovino la attualità e concretezza del pericolo di reiterazione; critiche generiche o basate su dati "neutri" sono normalmente insufficienti.
• La scelta tra carcere e misure meno afflittive richiede una motivazione puntuale del giudice di merito sul perché le misure alternative non sarebbero idonee a prevenire il rischio di reiterazione; se tale motivazione è ancorata a fatti concreti, la sua sindacabilità in cassazione è limitata.