Sentenza del 18/11/2019 n. 8605 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

L’Ufficio aveva contestato la deducibilità degli acquisti di pellame effettuati dalla società contribuente presso XXX s.r.l., ritenendo tali operazioni inesistenti e la cedente una società cartiera. Secondo l’Agenzia, la società contribuente avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione fraudolenta. L’Ufficio sosteneva inoltre che l’unica sede risultante dall’anagrafe tributaria fosse quella di Casoria, mentre la contribuente aveva dichiarato di aver acquistato la merce presso un magazzino situato a Orta di Atella.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento. Ha ritenuto che l’Ufficio non avesse assolto l’onere di provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, la connivenza della contribuente o la sua conoscenza, effettiva o esigibile, della frode. L’Amministrazione si era limitata a verifiche formali sull’anagrafe tributaria, senza accertare l’esistenza del magazzino di Orta di Atella, nonostante la contribuente avesse prodotto un contratto di locazione e documentazione bancaria attestante i pagamenti effettuati alla cedente. L’Agenzia è stata inoltre condannata alla rifusione delle spese del grado, liquidate in 3.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Principi in materia di operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti e detrazione IVA

  In tema di IVA, l'Amministrazione finanziaria [...] ha l'onere di provare, anche mediante presunzioni semplici, che le operazioni non sono state effettuate o, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, che il contribuente [...] sapeva, o avrebbe dovuto sapere, secondo l'ordinaria diligenza, di partecipare ad una operazione fraudolenta.

  L’Amministrazione deve provare non solo l’inesistenza dell’operazione o la natura fraudolenta del cedente, ma anche la connivenza del cessionario, intesa come conoscenza o conoscibilità della frode al momento dell’acquisto. La prova può essere presuntiva, ma deve fondarsi su elementi gravi, precisi e concordanti.

• Cassazione civile, 5 dicembre 2014, n. 25778

  Nel caso di cosiddetta "frode carosello", l'Amministrazione finanziaria [...] deve provare sia la frode del cedente, sia la connivenza del cessionario, quest'ultima anche per presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  La giurisprudenza richiamata conferma che la mera presenza di irregolarità nella posizione fiscale del fornitore non è automaticamente sufficiente a negare la detrazione al cliente; occorre dimostrare il coinvolgimento consapevole o colposamente evitabile del cessionario.

• Cassazione civile, 12 maggio 2011, n. 10414

  È richiamata quale precedente conforme sul riparto dell’onere probatorio nelle contestazioni di operazioni inesistenti e sulla possibilità di dimostrare la connivenza mediante presunzioni semplici qualificate.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta operazioni inesistenti o una frode IVA, deve dimostrare sia la frode del fornitore sia il fatto che il cliente sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di parteciparvi.
• La prova può essere presuntiva, ma non può basarsi su semplici anomalie formali o sulla sola natura di cartiera del fornitore: gli elementi devono essere gravi, precisi e concordanti e riferibili anche alla posizione del cliente.
• Il contribuente può contrastare la contestazione documentando l’effettività delle operazioni, ad esempio mediante contratti, documenti di trasporto, pagamenti tracciabili, disponibilità dei locali e coerenza degli acquisti con l’attività esercitata.
• Se il contribuente fornisce spiegazioni e documenti specifici, l’Ufficio deve svolgere verifiche istruttorie concrete e non limitarsi a consultazioni formali delle banche dati.
• La verifica della diligenza del cessionario deve essere effettuata considerando le circostanze concretamente conoscibili al momento dell’acquisto, non soltanto le irregolarità successivamente accertate presso il fornitore.