Parere n. 206/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura che ha negato il rinnovo o la conversione del permesso di soggiorno per lavoro subordinato e il successivo rigetto prefettizio del ricorso gerarchico. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione degli artt. 4, commi 3, 4 e 5, del d.lgs. 286/1998, sostenendo che l’amministrazione non avrebbe adeguatamente bilanciato la pericolosità desunta dai precedenti penali con i suoi legami familiari e affettivi, alla luce dell’art. 8 CEDU, della sentenza del Consiglio di Stato n. 7221/2022 e della sentenza della Corte costituzionale n. 88/2023. Con il secondo motivo ha denunciato il difetto di motivazione e di istruttoria per omessa considerazione dei figli minori. Con il terzo motivo ha lamentato la violazione del contraddittorio e del diritto dello straniero a essere sentito, ai sensi dell’art. 4 del d.lgs. 113/1999. La vicenda amministrativa era fondata su reiterati precedenti e procedimenti penali, prevalentemente relativi a traffico e spaccio di stupefacenti, su valutazioni giudiziarie di elevata pericolosità e abitualità delittuosa, sull’insufficienza del reddito e sull’ulteriore arresto intervenuto nel corso dell’istruttoria.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio e ha respinto tutti i motivi. I primi due motivi sono stati esaminati congiuntamente e dichiarati infondati: il diniego non risultava manifestamente illogico, arbitrario, irragionevole né affetto da travisamento dei fatti, poiché l’amministrazione aveva considerato una pluralità di elementi, tra cui condanne e procedimenti per reati di stupefacenti, la reiterazione delle condotte, le valutazioni contenute nei provvedimenti cautelari, l’insufficienza del reddito e l’ulteriore episodio di violenza e resistenza alle forze dell’ordine. Anche la qualificazione di alcuni fatti come di lieve entità non ne escludeva la rilevanza ai fini del giudizio di pericolosità, tenuto conto della natura del reato e dell’allarme sociale connesso allo spaccio. Il Consiglio ha escluso il difetto di motivazione e di istruttoria e ha ritenuto adeguatamente ponderati i legami familiari, osservando che essi non potevano essere utilizzati per neutralizzare la gravità obiettiva dei precedenti, anche perché risultavano compromessi dalla condotta del ricorrente e dalle sue carenze nei confronti dei figli. Il terzo motivo è stato respinto ai sensi dell’art. 21-octies della l. 241/1990, poiché la censura relativa alla mancata audizione era meramente formale e il ricorrente non aveva dimostrato che il provvedimento avrebbe avuto contenuto diverso se fosse stato ascoltato.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 4, commi 3, 4 e 5, d.lgs. 286/1998

  Le condanne e gli elementi di pericolosità possono impedire il rinnovo o la conversione del permesso di soggiorno; la valutazione deve tenere conto della situazione complessiva dello straniero e degli interessi familiari, senza che questi ultimi prevalgano automaticamente sulla gravità dei precedenti.

• art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs. 286/1998

  È richiamato quale fondamento dell’espulsione disposta in ragione dell’elevata pericolosità sociale dello straniero.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La qualificazione del fatto come di lieve entità non esclude la rilevanza del reato di spaccio nella valutazione della pericolosità sociale e della permanenza dello straniero.

• art. 1, d.lgs. 159/2011

  È richiamato per la valutazione dell’appartenenza a categorie caratterizzate da abitualità delittuosa e possibile sostentamento, anche parziale, con proventi di attività delittuose.

• art. 4, d.lgs. 13 aprile 1999, n. 113

  È richiamato dal ricorrente in relazione al principio del contraddittorio e al diritto dello straniero di essere sentito.

• art. 21-octies, l. 241/1990

  Un vizio formale o procedimentale non determina l’annullamento quando il ricorrente non dimostra che il provvedimento avrebbe avuto contenuto diverso; tale regola è stata applicata alla mancata audizione.

• art. 8 CEDU

  I rapporti sociali, lavorativi, familiari e affettivi dello straniero devono essere bilanciati con le ragioni di tutela dell’interesse pubblico e della sicurezza.

• sentenza Corte costituzionale n. 88/2023

  È richiamata nel quadro del necessario bilanciamento tra allontanamento dello straniero e tutela della vita familiare.

• sentenza Consiglio di Stato n. 7221/2022

  È richiamata per il principio del conveniente bilanciamento tra le ragioni dell’allontanamento e il diritto dello straniero a non essere sradicato dal luogo in cui intrattiene i rapporti più significativi.

Massime di principio

• Nel procedimento di rinnovo o conversione del permesso di soggiorno, la valutazione della pericolosità dello straniero può fondarsi sull’esame complessivo e non atomistico di condanne, procedimenti penali, reiterazione delle condotte, valutazioni giudiziarie cautelari, condizioni economiche e comportamento successivo, purché la motivazione non sia manifestamente illogica o arbitraria.
• La qualificazione di un reato di stupefacenti come fatto di lieve entità non ne elimina automaticamente la rilevanza ai fini del giudizio amministrativo di pericolosità sociale, potendo assumere rilievo la natura del reato, il suo allarme sociale e il contesto complessivo della condotta.
• I legami familiari dello straniero devono essere considerati nel bilanciamento richiesto dall’art. 8 CEDU, ma non prevalgono automaticamente sulle esigenze di tutela della sicurezza pubblica, soprattutto quando la stessa condotta dello straniero abbia compromesso i rapporti familiari o gli obblighi di cura e mantenimento dei figli.
• La violazione dell’obbligo di audizione o una carenza procedimentale meramente formale non comporta l’annullamento del provvedimento quando il ricorrente non dimostri, ai sensi dell’art. 21-octies della l. 241/1990, che l’apporto partecipativo avrebbe potuto condurre a un esito diverso.

Come è indicizzato