Cassazione Penale, Sentenza n. 18840/2022 del 12/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva confermato la condanna per il reato di omesso versamento dell'IVA (art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) per l'anno d'imposta 2012 in relazione a due società rappresentate dall'imputato. Il ricorrente aveva proposto tre motivi: (1) questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-ter eccesso di delega e violazione dell'art. 3 Cost., sostenendo che la delega richiedeva la penalizzazione solo delle condotte fraudolente e che l'omesso pagamento, a fronte di dichiarazioni veritiere, non dovrebbe essere penalizzato; (2) insussistenza dell'elemento soggettivo perché la crisi finanziaria della società (chiusura dei fidi per presunti avvisi di accertamento infondati) avrebbe reso impossibile il pagamento e perché l'uso di beni personali era finalizzato a salvare l'impresa; (3) doglianze sul trattamento sanzionatorio e sulla subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento del debito, resa impossibile dall'intervenuto fallimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'art. 8 della legge 11/3/2014 n.23 non limitava la delega ai soli comportamenti fraudolenti e che l'art. 10-ter punisce l'omesso versamento solo oltre determinate soglie, sottraendo i casi minori all'ambito penale. Sull'elemento soggettivo la Corte ha ribadito che è sufficiente il dolo generico (anche eventuale) e che la mera crisi di liquidità non esclude la responsabilità penale salvo prova concreta e non addebitabilità dell'imprenditore e dimostrazione di aver adottato tutte le iniziative possibili (incluso l'impiego del patrimonio personale) per adempiere. La mancata prova convincente della non imputabilità della crisi e la prova di scelte imprenditoriali volte a privilegiare la continuità aziendale hanno portato alla conferma della condanna. Il trattamento sanzionatorio è stato ritenuto congruo: pena al minimo (5 mesi) con sospensione subordinata al pagamento del debito tributario entro 30 giorni dall'irrevocabilità, oltre alla confisca di quanto sottoposto a sequestro fino al limite del debito. Il ricorso è stato quindi respinto e la sentenza impugnata confermata.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Prevede il reato di omesso versamento di imposte (IVA) collegato al superamento di specifiche soglie di punibilità; la Corte ricorda che la norma punisce l'omesso versamento solo ove superata una soglia rilevante, differenziando i casi penali da quelli amministrativi

• art. 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (comma 1-bis)

  Riferito dalla difesa come norma che avrebbe escluso la rilevanza penale di alcune dichiarazioni infedeli; la Corte osserva però che la normativa complessiva distingue e calibra le fattispecie e che l'assetto non impedisce la punibilità dell'omesso versamento oltre soglie previste

• legge 11 marzo 2014, n. 23, art. 8

  "il Governo è delegato a procedere, con i decreti legislativi di cui all'articolo 1, alla revisione del sistema sanzionatorio penale tributario secondo criteri di predeterminazione e di proporzionalità rispetto alla gravità dei comportamenti,... l'individuazione dei confini tra le fattispecie di elusione e quelle di evasione fiscale e delle relative conseguenze sanzionatorie; ... la possibilità di ridurre le sanzioni per le fattispecie meno gravi o di applicare sanzioni amministrative anziché penali..."

  La delega non imponeva che solo le condotte fraudolente fossero sanzionate penalmente; piuttosto prevedeva una revisione con criteri di proporzionalità e soglie di punibilità, lasciando spazio alla sanzionabilità penale per i casi più gravi

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente in termini di presunta violazione del principio di uguaglianza; la Corte ha ritenuto infondata la censura, poiché il quadro normativo prevede differenziazioni giustificate tra tipologie di comportamento e soglie di punibilità

• art. 133 cod. pen.

  Norma sui criteri per la determinazione della pena; la Corte ha confermato la sufficienza di motivazione quando il giudice applica una pena sotto la media edittale e ha valutato la dosimetria come congrua

• art. 62 n. 6 cod. pen.

  Circostanza attenuante speciale (esimente o attenuante specifica); la mancata applicazione è stata motivata dalla Corte territoriale e non costituisce motivo decisivo di cassazione

Massime di principio

• La punibilità per omesso versamento d'imposte (art. 10-ter d.lgs. 74/2000) opera solo oltre determinate soglie: non tutte le omissioni fiscali rilevano penalmente; le fattispecie minori ricadono nell'ambito amministrativo.
• L'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, anche nella forma di dolo eventuale: la consapevolezza dell'illiceità dell'omissione è sufficiente, indipendentemente dalle ragioni (imprenditoriali o di crisi) che hanno portato alla scelta di non pagare.
• La sola crisi di liquidità o la difficoltà finanziaria non escludono la responsabilità penale: il contribuente/imprenditore deve allegare e provare la non addebitabilità della crisi e dimostrare di aver adottato tutte le misure possibili (anche attingendo al patrimonio personale o cercando soluzioni finanziarie) per adempiere.
• La prova della causa di forza maggiore che renda oggettivamente impossibile il pagamento è a carico della difesa: occorre documentazione formale e riscontri esterni, non solo dichiarazioni interne o testimonianze generiche.
• Le scelte imprenditoriali volte a favorire la continuità dell'attività rispetto al pagamento delle imposte possono essere valutate come opzioni autonome che non escludono il dolo e la responsabilità penale.
• In tema di dosimetria della pena, il giudice di merito ha ampia discrezionalità e può motivare sinteticamente la scelta di una pena sotto la media edittale richiamando i criteri dell'art. 133 c.p.; la Corte di legittimità verifica soltanto la correttezza logico-giuridica della motivazione.
• Questioni sopravvenute come il fallimento dell'impresa che incidano sulla possibilità di pagare costituiscono profili successivi rispetto al reato già consumato e vanno valutate nelle sedi e nei modi appropriati, ma non cancellano automaticamente la responsabilità penale accertata per omissione già perfezionata.