Parere n. 688/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il dirigente scolastico ha escluso dal punteggio il servizio prestato negli anni scolastici 2002/03, 2003/04 e 2004/05, ritenendolo svolto senza il titolo di studio prescritto. Ha sostenuto, in via principale, che il diploma di maturità professionale quinquennale fosse sufficiente per l’ammissione ai corsi speciali abilitanti previsti dall’art. 2 del d.m. 9 febbraio 2005, n. 21, anche ai fini della valutazione del servizio; in via subordinata, ha dedotto che la disciplina allora vigente consentisse di surrogare il diploma di qualifica professionale richiesto per l’accesso al biennio finale con la dimostrazione dell’attività lavorativa svolta come cameriera, e che tale equipollenza dovesse valere anche per l’ammissione ai corsi abilitanti. Nel corso dell’istruttoria è emerso, secondo quanto riferito dal Ministero e non contestato dalla ricorrente, che l’abilitazione conseguita era stata revocata con decreto dell’Ufficio scolastico regionale del Lazio del 2 ottobre 2006, poiché ottenuta mediante partecipazione a una sessione riservata in assenza del titolo prescritto. Il Consiglio di Stato ha quindi esaminato se la successiva rideterminazione del punteggio potesse essere contestata autonomamente, nonostante la mancata impugnazione del decreto di revoca dell’abilitazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il motivo di ricorso e ha espresso parere per il rigetto. La rideterminazione del punteggio è stata considerata conseguenza diretta e automatica della revoca dell’abilitazione disposta dall’Ufficio scolastico regionale del Lazio il 2 ottobre 2006. Poiché tale revoca, determinata dall’assenza del titolo prescritto per la partecipazione alla sessione riservata, non risulta essere stata impugnata, la ricorrente non può contestarne incidentalmente l’invalidità in sede di impugnazione del successivo provvedimento del dirigente scolastico che ne ha dato attuazione modificando il punteggio. Il parere non accoglie pertanto né la tesi relativa alla sufficienza del diploma di maturità professionale né quella subordinata relativa alla sostituzione del diploma di qualifica con l’attività lavorativa.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, ordinanza ministeriale 11 febbraio 1999, n. 38

  surrogazione del diploma di qualifica professionale richiesto per accedere al biennio finale con la dimostrazione dell’effettiva attività lavorativa

  La disposizione è richiamata quale base della disciplina allora vigente che aveva consentito alla ricorrente di accedere al percorso concluso con il diploma di maturità professionale pur non possedendo all’epoca il diploma di qualifica professionale.

• art. 3, comma 3, ordinanza ministeriale 4 febbraio 2000, n. 31

  surrogazione del diploma di qualifica professionale richiesto per accedere al biennio finale con la dimostrazione dell’effettiva attività lavorativa

  La disposizione è richiamata insieme all’ordinanza ministeriale n. 38 del 1999 per descrivere la disciplina dell’accesso al biennio finale seguita dalla ricorrente.

• art. 2 d.m. 9 febbraio 2005, n. 21

  docenti tecnico pratici, privi della specifica abilitazione o idoneità all’insegnamento da conseguire con il corso speciale, in possesso del diploma di scuola secondaria superiore, di durata quinquennale, che consente l’accesso alle classi di concorso di cui alla tabella C annessa al d.m. n. 39/1998, e di 360 giorni di servizio, prestati nella scuola statale o paritaria o legalmente riconosciuta, dal 1° settembre 1999 al 16 giugno 2004, con il prescritto titolo di studio, per insegnamenti corrispondenti a classi di concorso

  La ricorrente ha invocato la disposizione per sostenere che il diploma quinquennale fosse il solo titolo richiesto e che i 360 giorni di servizio fossero valutabili; il parere decide il ricorso sulla base della revoca non impugnata dell’abilitazione, senza accogliere tale interpretazione.

• d.m. 28 febbraio 1998, n. 39, tabella C

  La tabella è richiamata dall’art. 2 del d.m. n. 21 del 2005 quale riferimento per le classi di concorso cui il diploma quinquennale deve consentire l’accesso.

Massime di principio

• Quando un provvedimento successivo costituisce conseguenza diretta e automatica di un provvedimento presupposto divenuto non contestato, il destinatario non può censurare nel ricorso contro l’atto consequenziale l’eventuale invalidità derivata dell’atto presupposto non impugnato.
• La rideterminazione del punteggio in una graduatoria, se adottata in attuazione automatica della revoca del titolo abilitante presupposto, non può essere utilmente contestata senza previamente mettere in discussione, nei termini e nelle forme previste, il provvedimento che ha revocato l’abilitazione.

Come è indicizzato