Sentenza del 13/04/2023 n. 9955 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

AE impugnava la sentenza della CTR sostenendo violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 633/1972 (artt. 19 ss. e art. 8) e dell'art. 2697 c.c., denunziando un'illegittima inversione dell'onere della prova da parte del giudice d'appello con riferimento: (i) all'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti e all'erronea detrazione/indeducibilità di IVA e costi; (ii) all'emissione di fatture in regime di sospensione d'imposta sulla base di dichiarazioni d'intento ideologicamente false (cessionarie 'cartiere'); (iii) all'omessa fatturazione/registrazione e alla presunta antieconomicità di vendite a prezzo di costo; (iv) all'omesso esame della non inerenza di specifici costi contestati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di AE: ha rigettato la censura relativa alla presunta inversione dell'onere della prova quanto all'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti (ritenendo che l'Amministrazione non avesse fornito indizi idonei a provare la consapevolezza della frode da parte di MS) e ha dichiarato inammissibile la censura sull'omessa fatturazione/anticeconomicità. Tuttavia la Corte ha cassato la sentenza della CTR nella parte relativa all'emissione di fatture in regime di sospensione d'imposta (dichiarazioni d'intento ideologicamente false) perché il giudice d'appello non ha valutato se MS avesse adottato tutte le misure di diligenza richieste per non essere coinvolta nella frode; ha inoltre rilevato omissione di motivazione rispetto alla deducibilità di specifici costi (circa Euro 22.000) e ha rinviato la causa alla CTR Lazio in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 8)

  citato in materia di cessioni all'esportazione e regime di sospensione d'imposta, nonché in relazione alle dichiarazioni d'intento

  La Corte richiama il principio secondo cui, se la dichiarazione d'intenti si rivela ideologicamente falsa (fornitore/cessionario privo del requisito di esportatore abituale), il cedente non può avvalersi automaticamente della sospensione d'imposta quando, anche per elementi presuntivi, disponesse di indizi tali da dover sospettare irregolarità: grava sul cedente un onere di diligenza consistente nell'adottare tutte le misure ragionevoli per verificare la correttezza della controparte.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 19 ss.)

  richiamati in tema di detrazione dell'IVA e regole di fatturazione

  Richiamati per contestare la corretta applicazione delle regole di fatturazione e detrazione IVA; la Corte valuta la correttezza della qualificazione delle operazioni e l'onere probatorio dell'Amministrazione rispetto alla fittizietà.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all'onere della prova

  Usato per contestare supposte inversioni dell'onere della prova: la Corte verifica se l'Amministrazione abbia apportato elementi indiziari idonei a provare la conoscenza della frode da parte del contribuente; se non sussistono indizi sufficienti, l'onere a carico dell'Amministrazione resta insoddisfatto.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  richiamato come criterio di legittimità (vizi di motivazione e omesso esame di fatto decisivo)

  Impiego per censurare la sentenza d'appello per presunta violazione di legge (n.3) e per omesso esame di fatto decisivo e controverso (n.5) - la Corte ha ritenuto fondate in parte le censure relative all'omesso esame della diligenza del cedente e all'omessa trattazione dei costi contestati.

• art. 378 c.p.c.

  menzionato per il deposito di memoria prima dell'udienza

  Rilevante solo processualmente ai fini del deposito e integrazione difensiva, non inciso sul merito.

• art. 380 bis c.p.c.

  citato per la memoria depositata da MS

  Rilevante processualmente per le memorie difensive, senza incidenza diretta sulla ricostruzione giuridica sostanziale.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture 'soggettivamente inesistenti' deve provare, anche solo con elementi indiziari specifici, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la conoscenza o la conoscibilità della frode da parte del destinatario; in mancanza, la deduzione/IVA detratta può essere legittimamente mantenuta dal contribuente.
• Nel caso di cessioni in regime di sospensione d'imposta basate su dichiarazioni d'intento, il cedente ha un obbligo di diligenza: se emergono indizi che le dichiarazioni sono ideologicamente false (es. cessionarie 'cartiere', mancata esportazione), il cedente deve adottare misure ragionevoli per verificare la regolarità; il mancato accertamento di tale comportamento può comportare l'accoglimento della pretesa erariale.
• Una sentenza d'archiviazione o un provvedimento penale favorevole ai soggetti coinvolti può essere valorizzato in sede tributaria come elemento favorevole, ma non è automaticamente decisivo: la valutazione resta prevalente sul piano civile/tributario in presenza di indizi specifici.
• Se il giudice d'appello omette di motivare su fatti decisivi (es. inerenza o certezza di costi contestati) deve essere censurato per omissione di motivazione e la questione va riesaminata dal giudice di merito.
• La prassi commerciale (es. scambi tra concessionarie a prezzo di costo e remunerazione tramite premi di produzione) può giustificare operazioni apparentemente antieconomiche; spetta al contribuente fornire elementi per provare l'effettiva ragionevolezza/utile economico dell'operazione.
• La prova di pagamenti tracciabili e di regolare documentazione contabile è un elemento a favore del contribuente, ma non esclude automaticamente la responsabilità se sussistono indizi forti di frode sistemica.