Ordinanza n. 318/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti relativi al concorso nazionale per l'accesso alle Scuole di Specializzazione di area sanitaria per l'anno accademico 2024/2025, contestando la mancata ammissione alla Scuola di Specializzazione in Dermatologia e Venereologia presso l'Università degli Studi di Roma Tor Vergata e, in subordine, presso altri atenei. Sono stati censurati il numero dei contratti e dei posti disponibili, ritenuto inferiore al fabbisogno effettivo di medici specialisti; il ritardo nella ripartizione dei posti tra gli atenei; la graduatoria nazionale, nella parte in cui il candidato non risultava in posizione utile; la mancata riassegnazione dei posti e delle cosiddette borse non intonse; nonché il funzionamento delle sessioni straordinarie previste dal bando. Il ricorrente risultava collocato alla posizione n. 15816 della graduatoria unica nazionale. In particolare, è stata contestata la previsione secondo cui, dopo l'inizio delle attività didattiche, i posti abbandonati non vengono riassegnati e le risorse residue vengono utilizzate nell'ambito del contingente dei contratti degli anni accademici successivi.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha escluso la sussistenza del fumus boni iuris. La censura sull'inadeguatezza del fabbisogno formativo è stata ritenuta non adeguatamente confrontata con i criteri previsti dall'art. 35, comma 1, del d.lgs. n. 368/1999, essendo fondata sul semplice raffronto tra il numero dei posti precedentemente programmati e quello dei contratti attivati. Il dedotto ritardo nella ripartizione dei posti tra gli atenei non è stato correlato a uno specifico pregiudizio concreto. La riduzione dei posti disponibili presso la scuola prescelta, da quattro/cinque a tre, è stata qualificata come valutazione di opportunità rientrante nel merito amministrativo e, comunque, il ricorrente non ha superato la prova di resistenza, avendo allegato soltanto la propria posizione in graduatoria senza dimostrare che l'annullamento dell'atto avrebbe comportato l'ammissione. È stata respinta anche la censura sulla mancata redistribuzione delle borse non intonse: l'art. 10, comma 7, del decreto direttoriale n. 647/2025 prevede la riassegnazione delle risorse residue, quando non sufficienti a coprire integralmente un posto, nell'ambito del contingente dei contratti dei successivi anni accademici, compatibilmente con la tempistica delle procedure ministeriali. Il TAR ha inoltre ritenuto coerente con l'unicità della prova nazionale la regola che esclude dalla fase straordinaria ulteriore i candidati già immatricolati che abbiano iniziato la frequenza della scuola di specializzazione, poiché in tal caso il posto è definitivamente inciso dall'avvio della frequenza e non può essere riassegnato. La scelta organizzativa di destinare le risorse residue agli anni successivi, invece di prevedere ulteriori sessioni straordinarie, è stata ricondotta al merito amministrativo. L'istanza cautelare è stata quindi rigettata. Il ricorrente è stato condannato alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 per compensi, oltre rimborso forfettario e accessori, per ciascuna parte resistente.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR ha rigettato l'istanza per l'assenza di un fumus di fondatezza delle censure.

• art. 35, comma 1, d.lgs. 368/1999

  Individua i criteri rilevanti per la determinazione del fabbisogno formativo dei medici specialisti; la censura del ricorrente è stata ritenuta inadeguatamente confrontata con tali criteri.

• art. 10, comma 2, Decreto Direttoriale n. 647 del 22 maggio 2025

  dopo l’inizio delle attività didattiche la partecipazione alla eventuale e ulteriore fase della Sessione straordinaria non è ammessa per i candidati che stanno già fruendo di un posto in specialità risultando il posto ormai definitivamente inciso dall’avvio della frequenza della scuola di specializzazione, rendendone impossibile la sua riassegnazione

  Esclude dalla fase ulteriore della sessione straordinaria i candidati già immatricolati che abbiano iniziato la frequenza, evitando la riassegnazione di posti ormai definitivamente incisi dall'avvio delle attività didattiche.

• art. 10, comma 7, Decreto Direttoriale n. 647 del 22 maggio 2025

  Gli stanziamenti statali così residuati e non più sufficienti a consentire la copertura per intero di un posto in formazione specialistica, sono comunque oggetto di riassegnazione nell’ambito del contingente dei contratti di specializzazione per i successivi anni accademici, compatibilmente con la tempistica delle procedure ministeriali in atto

  Consente di destinare le risorse residue delle borse non intonse al contingente dei contratti degli anni successivi; tale scelta organizzativa è stata ritenuta non censurabile in sede di legittimità.

• Decreto Direttoriale n. 647 del 22 maggio 2025

  Bando di ammissione dei medici alle Scuole di Specializzazione di area sanitaria per l'a.a. 2024/2025, comprendente le regole sulla graduatoria, sulle assegnazioni e sulle sessioni straordinarie.

• Decreto Ministeriale n. 642 del 23 settembre 2025

  Determina il numero e l'elenco dei contratti e dei posti disponibili per le Scuole di Specializzazione in Medicina per l'a.a. 2024/2025, compresi i tre posti assegnati alla scuola di Dermatologia e Venereologia dell'Università degli Studi di Roma Tor Vergata.

• Decreto Ministeriale n. 130 del 10 agosto 2017

  Regolamento concernente le modalità di ammissione dei medici alle scuole di specializzazione in medicina; il provvedimento è stato impugnato, ma l'ordinanza non ne svolge una specifica interpretazione.

Massime di principio

• La contestazione dell'adeguatezza del fabbisogno formativo dei medici specialisti non può fondarsi sul solo raffronto numerico con i posti programmati negli anni precedenti, ma deve confrontarsi specificamente con i criteri normativi che governano la determinazione del fabbisogno.
• La riduzione del numero dei posti disponibili in una scuola di specializzazione costituisce, in assenza di specifici vizi giuridici, una valutazione di opportunità riconducibile al merito amministrativo e non è sindacabile dal giudice amministrativo sotto il profilo della mera convenienza.
• Il candidato che impugna il numero dei posti disponibili deve dimostrare la prova di resistenza, indicando elementi idonei a comprovare che, in caso di accoglimento della censura, avrebbe conseguito l'ammissione; la mera indicazione della posizione in graduatoria non è sufficiente.
• La previsione che destina le risorse residue delle borse non sufficienti a coprire integralmente un posto al contingente dei contratti degli anni accademici successivi esprime una scelta organizzativa non sindacabile nel merito, purché conforme alla disciplina del bando.
• Dopo l'inizio delle attività didattiche, l'esclusione dalla sessione straordinaria dei candidati già immatricolati e frequentanti è coerente con l'esigenza di evitare la riassegnazione di posti ormai definitivamente incisi dall'avvio della frequenza e con l'assetto fondato su un'unica prova nazionale.

Come è indicizzato