Sentenza n. 15312/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La candidata, partecipante al concorso per 983 allievi marescialli della Guardia di Finanza per l’anno accademico 2026/2027, è stata esclusa il 5 maggio 2026 per essersi recata ai servizi igienici durante le prime due ore della prova scritta di cultura generale. Ha dedotto: 1) violazione della lex specialis ed eccesso di potere per sproporzione e difetto di istruttoria, poiché l’esclusione sarebbe stata applicata automaticamente senza considerare lo stato di necessità e le circostanze organizzative; 2) violazione dell’art. 13, comma 4, d.P.R. 487/1994 e del principio di tassatività delle cause di esclusione; 3) difetto di istruttoria e travisamento per omessa considerazione dello stato di necessità, dell’intervento del presidio medico-sanitario e di possibili misure alternative; 4) contraddittorietà, sviamento e violazione di buona fede e affidamento, perché la necessità sarebbe stata aggravata dalla chiusura anticipata dei servizi e dal ritardo nell’inizio della prova, imputabili all’Amministrazione. Dagli atti risultava che l’accesso ai servizi era stato impedito dalle 11:20, durante le operazioni preliminari, mentre la prova era iniziata alle 12:58; la candidata aveva chiesto di accedervi alle 14:12, dopo 2 ore e 52 minuti di interdizione, ed era stata avvertita che l’allontanamento avrebbe comportato l’esclusione. Nella stessa giornata erano stati esclusi per la medesima ragione altri diciannove candidati.

La decisione

Il TAR ha accolto i motivi primo, terzo e quarto, esaminati congiuntamente, e ha assorbito il secondo. Le istruzioni vietavano l’accesso ai servizi per le prime due ore dall’inizio della prova, ma l’Amministrazione aveva anticipato il divieto alle 11:20, oltre un’ora e mezza prima dell’avvio effettivo, determinando un’interdizione complessiva di 3 ore e 38 minuti. Tale estensione, dovuta all’anomalo protrarsi delle operazioni preliminari, ha violato ragionevolezza e proporzionalità e compromesso l’affidamento dei candidati sulle modalità previamente stabilite. Le venti esclusioni costituiscono indice delle difficoltà create dall’organizzazione, non di una mera inosservanza individuale. La selezione deve valutare conoscenze e capacità pertinenti, non la resistenza al disagio fisico. La parità di trattamento non imponeva un’esclusione automatica: la Commissione poteva prevedere modalità uniformi, come l’accompagnamento ai servizi da parte del personale di vigilanza. Il TAR ha annullato l’esclusione e ordinato la ripetizione della prova scritta davanti a una Commissione in diversa composizione e, se la candidata risulterà idonea, delle ulteriori prove secondo il bando. Spese integralmente compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 12 del bando di concorso

  Le istruzioni operative prevedevano il divieto di allontanarsi dall’aula o di usufruire dei servizi igienici per le prime due ore dall’inizio della prova.

  Il divieto decorre dall’effettivo inizio della prova e non può essere anticipato alle operazioni preliminari né esteso, per effetto del ritardo organizzativo, oltre il limite temporale stabilito.

• art. 13, comma 4, d.P.R. 487/1994

  Il ricorso è affidato a quattro motivi di censura, con cui la ricorrente lamenta, in sintesi: i) la violazione della lex specialis e l’eccesso di potere per difetto di proporzionalità e di istruttoria, per avere l’Amministrazione applicato in termini meramente formali e automatici il divieto di accesso ai servizi igienici, senza considerare lo stato di necessità della candidata e le peculiari circostanze, anche organizzative, che lo avevano determinato; ii) la violazione dell’art. 13, comma 4, del d.P.R. n. 487/1994 e del principio di tassatività delle cause di esclusione;

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente a sostegno della censura relativa alla tassatività delle cause di esclusione, ma il TAR assorbe tale motivo e non ne enuncia né applica una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Quando le istruzioni concorsuali vietano l’uscita dall’aula per un periodo decorrente dall’inizio della prova, il divieto non può essere anticipato alle operazioni preliminari né prolungato di fatto a causa del ritardo imputabile all’Amministrazione, così da imporre un’interdizione sensibilmente superiore a quella stabilita.
• Le modalità organizzative di una prova concorsuale devono rispettare ragionevolezza e proporzionalità e consentire ai candidati di misurarsi sulle capacità oggetto della selezione, senza introdurre un fattore selettivo estraneo, quale la diversa capacità di sopportare un disagio fisico non necessario.
• In presenza di circostanze eccezionali che rendano eccessivamente gravoso il rispetto del divieto di allontanamento per un ritardo organizzativo dell’Amministrazione, la parità di trattamento può essere salvaguardata con misure alternative uniformi per i candidati nella medesima situazione, anziché mediante l’esclusione automatica.
• Il concreto prolungamento di un vincolo organizzativo oltre quanto previamente stabilito può ledere l’affidamento dei candidati che hanno calibrato la propria organizzazione personale sulle modalità e sui tempi comunicati dall’Amministrazione.

Come è indicizzato