Cassazione Civile, Ordinanza n. 14038/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da più avvisi di accertamento ICI emessi da un comune per le annualità 2006, 2007 e 2008 su aree edificabili di proprietà della contribuente, inserite in un piano di lottizzazione denominato "Terramaini". I ricorsi introduttivi erano stati respinti in primo grado e l'appello era stato rigettato anche dal giudice tributario regionale. In cassazione la contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente o meramente adesiva, assumendo che la commissione regionale si fosse limitata a recepire le decisioni di primo grado senza esporre autonome ragioni; con il secondo ha dedotto violazione delle norme sull'ICI, dello Statuto del contribuente e dell'onere della prova, sostenendo che i terreni, pur formalmente edificabili, erano di fatto inedificabili o comunque fortemente penalizzati da vicende urbanistiche e amministrative che ne avevano compresso il valore venale e quindi la base imponibile. Ha inoltre invocato, con memoria, due precedenti giudicati favorevoli relativi ad altre annualità, chiedendone l'efficacia esterna.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza regionale sufficiente e non apparente, perché il giudice di appello aveva indicato, sia pure sinteticamente, le ragioni del rigetto. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, in tema di ICI su aree edificabili, le vicende che incidono concretamente sulle potenzialità edificatorie del terreno devono essere considerate nella determinazione del valore venale e quindi della base imponibile, pur senza mutare il regime fiscale dell'area. La Corte ha inoltre escluso l'efficacia espansiva del giudicato esterno invocato per altre annualità, perché non ricorrevano i presupposti di identità dei fatti e delle questioni rilevanti. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza: la motivazione apparente integra nullità della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la sentenza è nulla se manca una motivazione effettiva, ossia se non rende percepibili le ragioni della decisione.

• art. 111 Cost.

  È evocato il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione, che la sentenza deve rispettare.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio processuale utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio di violazione di legge dedotto per l'erronea applicazione delle norme sull'ICI e sull'onere della prova.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla motivazione degli atti tributari.

• art. 1, comma 162, L. n. 296/2006

  Richiamato dalla ricorrente nell'ambito della contestazione della legittimità dell'accertamento ICI.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1993

  Norma usata per la determinazione della base imponibile ICI delle aree edificabili, da valutarsi sul valore venale in comune commercio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare la distribuzione dell'onere probatorio sulla base imponibile e sul valore dei terreni.

• art. 11-quaterdecies, comma 16, d.l. n. 203/2005

  Richiamato quale norma di interpretazione autentica dell'edificabilità ai fini ICI.

• art. 36, comma 2, d.l. n. 223/2006

  Richiamato quale interpretazione autentica della nozione di area edificabile ai fini ICI.

• art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 504/1992

  Interpretato nel senso che l'edificabilità discende dalla qualificazione urbanistica dell'area, secondo la disciplina autenticamente interpretata dalle norme successive.

• art. 16, comma 5, L. n. 1150/1942

  Evocato dalla ricorrente per la decadenza del piano di lottizzazione per decorso del termine decennale.

Massime di principio

• In materia di ICI sulle aree edificabili, l'edificabilità rilevante ai fini dell'imposta deriva dalla qualificazione urbanistica dell'area, ma la concreta base imponibile va determinata considerando il valore venale in comune commercio e, quindi, anche la maggiore o minore attualità delle potenzialità edificatorie del bene.
• Le vicende urbanistiche e amministrative che incidono in concreto sulla effettiva edificabilità del terreno non eliminano automaticamente la sua soggezione al regime delle aree edificabili, ma devono essere valutate per ridurre o modulare il valore imponibile.
• Il giudicato formatosi su annualità d'imposta diverse non si estende automaticamente alle annualità successive: l'efficacia esterna opera solo rispetto agli elementi stabili del rapporto tributario e quando vi sia identità di presupposti di fatto e di questioni rilevanti.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di percepire l'iter logico della decisione; non è invece sufficiente, per configurare il vizio, il semplice difetto di ampiezza o di particolare diffusione dell'argomentazione.
• Nel giudizio tributario il giudice di appello può richiamare e condividere le ragioni delle decisioni di primo grado, purché esprima in modo comprensibile le ragioni del rigetto del gravame e renda controllabile la propria decisione.

Come è indicizzato