Cassazione Civile, Ordinanza n. 31055/2024 del 04/12/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva prestato attività alle dipendenze di un consorzio pubblico dal 2008 con contratti a tempo determinato poi prorogati. Dopo la comunicazione di risoluzione del rapporto del 25 marzo 2014, ha agito per ottenere: la declaratoria di nullità, inefficacia e illegittimità del provvedimento espulsivo; l'accertamento del diritto ad essere trasferito agli affidatari dei servizi comunali di gestione dei rifiuti ai sensi dell'art. 13 della L.R. Campania n. 5/2014; in subordine, ogni trattamento favorevole previsto per il personale dei consorzi di bacino. In appello la domanda è stata respinta perché la Corte territoriale ha ritenuto che, essendo il consorzio ente pubblico e il rapporto a termine, non fosse possibile la conversione in rapporto a tempo indeterminato e che la norma regionale si applicasse solo ai dipendenti a tempo indeterminato. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 97 Cost. e dell'art. 13 L.R. Campania n. 5/2014, sostenendo che la norma regionale non distingue tra personale a tempo indeterminato e a termine e che costituisce legittima deroga al principio del concorso; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia/motivazione apparente, per non avere esaminato la domanda relativa al percorso di mobilità ex artt. 33, 34 e 34-bis d.lgs. n. 165/2001.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla pretesa applicabilità dell'art. 13 L.R. Campania n. 5/2014 ai lavoratori a termine, richiamando il consolidato principio secondo cui nel pubblico impiego contrattualizzato la violazione delle regole di assunzione non può determinare la conversione del rapporto a tempo indeterminato e che la norma regionale va interpretata in modo conforme ai principi costituzionali, quindi riferita al solo personale già a tempo indeterminato. Ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia sulla domanda di mobilità, osservando che la disciplina degli artt. 33, 34 e 34-bis d.lgs. n. 165/2001 presuppone un rapporto di impiego pubblico e che il rigetto della domanda principale di transito agli A.T.O. implicava logicamente anche il rigetto della pretesa di mobilità. È stato dichiarato inammissibile il controricorso perché tardivamente depositato; per questo non vi è stata statuizione sulle spese. La Corte ha anche dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 97 Cost.

  Richiamato come parametro che impone il reclutamento nel pubblico impiego secondo regole di imparzialità, concorso e buon andamento, ostando a interpretazioni della legge regionale che consentano stabilizzazioni di personale a termine fuori dalle procedure previste.

• art. 13, L.R. Campania n. 5/2014

  La Corte ne ha dato un'interpretazione restrittiva, ritenendola riferibile al solo personale assunto a tempo indeterminato e non ai lavoratori a termine dei consorzi, per evitare una stabilizzazione indiretta in contrasto con i principi sul pubblico impiego.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per dedurre motivazione apparente; la Corte ha escluso che la sentenza impugnata fosse affetta da tale vizio perché il percorso argomentativo era sintetico ma completo e comprensibile.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso: violazione di legge, nullità per omessa pronuncia e vizio motivazionale; la Corte ha escluso la sussistenza dei vizi denunciati.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale e per la memoria depositata dal ricorrente.

• art. 370 c.p.c.

  La tardività del controricorso è stata valutata rispetto al termine di deposito/notifica previsto da tale norma, applicabile ratione temporis nella formulazione previgente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di omessa pronuncia; la Corte ha precisato che non ricorre quando la decisione di rigetto di una domanda principale implica logicamente il rigetto di una questione connessa.

• art. 33 d.lgs. n. 165/2001

  La disciplina sulla mobilità è stata ritenuta applicabile solo in presenza di un rapporto di impiego pubblico e di eccedenza di personale.

• art. 34 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato insieme alle norme sulla mobilità; presuppone un rapporto di pubblico impiego e non si applica in via autonoma al caso esaminato.

• art. 34-bis d.lgs. n. 165/2001

  Parimenti richiamato per la mobilità del personale in eccedenza, ma ritenuto non utile al ricorrente per mancanza del presupposto del rapporto stabile nel pubblico impiego.

• art. 35 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato come disciplina delle assunzioni nel pubblico impiego e come norma che conferma la necessità di selezione pubblica o di modalità tipizzate di reclutamento.

• art. 36 d.lgs. n. 165/2001

  È stata ribadita la regola per cui la violazione di norme imperative in materia di assunzione nel pubblico impiego contrattualizzato non può comportare la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato.

• art. 2126 c.c.

  Richiamato come unica tutela comunque possibile nei casi di rapporto di fatto, senza conversione in rapporto stabile.

• art. 97, primo comma, Cost.

  Richiamato quale fondamento del buon andamento e del mantenimento degli equilibri di bilancio, a sostegno della regola che impedisce assunzioni stabili fuori programmazione e fuori dalle regole legali.

• art. 97, quarto comma, Cost.

  Richiamato come base del principio del concorso, che impedisce l'immissione stabile nei ruoli pubblici al di fuori delle procedure selettive.

• art. 117 Cost.

  Richiamato per affermare che i principi di selezione pubblica e di contenimento della spesa costituiscono principi fondamentali che le amministrazioni non possono derogare.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella giurisprudenza citata per escludere che il divieto di conversione nel pubblico impiego contrasti con il principio di uguaglianza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 3, comma 27, D.Lgs. n. 149/2022

  Richiamato solo per escludere l'applicabilità della nuova disciplina sul controricorso ai giudizi introdotti prima del 1° gennaio 2023.

• art. 35, comma 5, D.Lgs. n. 149/2022

  Richiamato per affermare che la modifica dell'art. 370 c.p.c. non si applica al giudizio in esame perché introdotto anteriormente al 1° gennaio 2023.

• art. 5, commi 15 e 17, D.L. n. 702/1978

  Richiamato come disciplina speciale delle assunzioni a termine presso enti pubblici locali e consorzi, idonea a escludere la conversione del rapporto in assenza di norme derogatorie e di selezione pubblica.

• art. 35, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato per evidenziare che talune assunzioni nella PA possono avvenire tramite avviamento dalle liste di collocamento, senza che ciò elimini il divieto di conversione dei contratti a termine illegittimi.

• art. 18, comma 2-bis, D.L. n. 138/2011

  Richiamato come norma che estende vincoli e regole pubblicistiche alle società partecipate/in house in tema di assunzioni e contenimento della spesa.

• art. 1, comma 557, L. n. 147/2013

  Richiamato quale disposizione che rafforza i vincoli di contenimento della spesa e le regole sulle assunzioni degli enti pubblici e partecipati.

• art. 3, comma 5, D.L. n. 90/2014

  Richiamato per la disciplina estensiva dei vincoli alle società in house in materia di assunzioni.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato la violazione delle regole di reclutamento non può determinare la conversione del rapporto a tempo indeterminato; la tutela eventualmente spettante non può tradursi in stabilizzazione automatica.
• Una legge regionale che disciplini il trasferimento o il transito del personale di enti pubblici deve essere interpretata in modo conforme ai principi costituzionali sul pubblico concorso, sul buon andamento e sul contenimento della spesa, evitando letture che consentano assunzioni stabili fuori dalle procedure tipizzate.
• Se il giudice di merito rigetta una domanda principale incompatibile con una domanda accessoria o connessa, può ritenersi implicitamente respinta anche quest'ultima, senza che ricorra omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è solo quello che si traduce in anomalia costituzionalmente rilevante; non è censurabile la mera insufficienza o sinteticità della motivazione quando il percorso argomentativo sia comunque comprensibile e non inconciliabile.
• Le regole sulla mobilità del personale pubblico presuppongono un rapporto di impiego pubblico già in essere e non possono essere invocate per ottenere, in via indiretta, una stabilizzazione o un transito che presupporrebbe un diverso e già consolidato status di dipendente pubblico a tempo indeterminato.

Come è indicizzato