Sentenza del 28/07/2020 n. 16169 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro su compravendita di terreno: l'Ufficio aveva aumentato il valore del terreno da €100.000 a €222.000. In primo grado i contribuenti avevano ottenuto l'accoglimento perché l'avviso di liquidazione era ritenuto privo di adeguata motivazione; in appello la CTR ha confermato tale risultato senza considerare due atti notarili prodotti dall'Agenzia in grado di appello e senza riesaminare la questione della mancata motivazione perché il difetto era stato già rigettato in primo grado e non riproposto con appello incidentale. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi volta a far ritenere errata la decisione della CTR.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il quarto motivo: (1) la CTR ha errato nel riesaminare una questione (difetto di motivazione dell'atto impositivo) già espressamente decisa in primo grado, perché i contribuenti non avevano proposto appello incidentale e dunque sulla questione si era formato giudicato interno; (2) la CTR ha anche errato nel non esaminare i documenti prodotti dall'Agenzia in appello (due atti di compravendita) ai sensi dell'art. 58 D.Lgs. n.546/1992, che possono essere valutati in appello. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR è cassata e la causa rinviata alla CTR del Molise in diversa composizione per nuovo esame; spese del giudizio di legittimità demandate alla corte di merito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 5

  Rimessa la possibilità di cassazione per nullità della motivazione, per vizio di motivazione e per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha utilizzato tali rimedi per rilevare errori di motivazione e di procedura nella sentenza impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla censura di giudicato extra petita e alla regola che il giudice non può decidere oltre quanto richiesto; la Corte ha però fondato la pronuncia sul diverso profilo del giudicato interno e sulla necessità di appello incidentale.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 56

  Stabilisce l'onere di riproporre specifiche questioni in appello; la Corte interpreta che l'obbligo di espressa riproposizione riguarda le questioni su cui il giudice non abbia espresso decisione (es. ritenute assorbite), mentre le domande/eccezioni espressamente respinte in primo grado producono giudicato interno se non impugnate incidentalmente.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 58

  Consente la produzione documentale in grado di appello; la Corte afferma che la CTR doveva esaminare i documenti prodotti dall'Agenzia in appello (atti di compravendita) e valutare nel merito la loro incidenza sulla pretesa tributaria.

Massime di principio

• Se una questione (es. difetto di motivazione di un atto impositivo) è stata espressamente respinta in primo grado, chi vuole farla valere in appello deve proporre appello incidentale; in mancanza si forma giudicato interno e la questione non può essere riesaminata dal giudice d'appello.
• In giudizio tributario la produzione di documenti in appello è ammessa (art. 58 D.Lgs. 546/1992) e il giudice d'appello è tenuto a valutarli: non possono essere automaticamente esclusi perché non indicati nell'atto impositivo, dovendosi esaminare anche elementi nuovi che incidono sul merito.
• La mancata motivazione di un atto di imposizione può invalidarlo, ma la preservazione di tale censura richiede attenzione procedurale: se il primo grado ha deciso esplicitamente, bisogna impugnarlo in modo idoneo per evitare preclusione.
• Nelle controversie di valutazione immobiliare è importante documentare e motivare chiaramente come si è determinato il valore (comparazioni, perizie, considerazione di oneri di urbanizzazione e cessioni), e anticipare in sede di primo grado tutte le eccezioni e prove rilevanti per evitare la perdita della possibilità di farle valere in appello.
• Se l'Amministrazione produce confronti o atti di comparazione in appello, il giudice deve esaminarli per valutare la fondatezza della pretesa tributaria; la tempestiva e documentata produzione probatoria è cruciale per entrambe le parti.