Sentenza del 28/07/2020 n. 243 - Comm. Trib. Reg. per il Molise

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IRAP relativo al 2012 (valore 147,00 euro) per presunte violazioni procedurali e sostanziali: violazione e/o falsa applicazione dell'art. 42 DPR 600/73, dell'art. 7 co.1 (parte seconda) L. 212/2000 e dell'art. 24 Cost.; mancato rispetto dell'obbligo di motivazione e assenza di contraddittorio preventivo; mancato assolvimento dell'onere probatorio dell'ente impositore e inapplicabilità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili; violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 5-bis del D.Lgs. 446/97; eccezione di illegittimità delle sanzioni. L'Agenzia rilevava che l'accertamento relativo alla società era divenuto definitivo per mancata impugnazione e che l'atto era stato poi emesso nei confronti del socio per la sua quota. In sede di decisione la Commissione ha ritenuto che, trattandosi di società di capitali a base ristretta (partecipazione al 99,60%), opera una presunzione semplice di distribuzione extracontabile degli utili ai soci; l'appellante non ha fornito la prova contraria richiesta per superare tale presunzione.

La decisione

La Commissione ha rigettato l'appello e ha disposto la compensazione delle spese di giudizio. Nel motivare la decisione, il collegio ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Cassazione che ammette, nelle società di capitali a ristretta compagine sociale, una presunzione semplice di attribuzione agli soci degli utili non contabilizzati; tale presunzione può essere superata soltanto con idonea prova documentale, prova che nell'occasione non è stata fornita dall'appellante. Si è inoltre osservato che il trasferimento delle quote è avvenuto nel 2014, quindi per il 2012 la compagine era ancora quella ristretta contestata.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 42

  Richiamato dal ricorrente per questioni probatorie e di accertamento fiscale; la Commissione non ha ritenuto che la norma impedisca, nel caso di compagine ristretta, la formazione di una presunzione semplice di distribuzione degli utili.

• L. 212/2000, art. 7 co.1 (parte seconda)

  Invocata in relazione al diritto di difesa e al contraddittorio; il collegio non ha ritenuto decisiva l'assenza di contraddittorio preventivo rispetto alla presunzione di distribuzione, atteso che l'accertamento è fondato su presunzione suffragata dalla circostanza della ristretta compagine sociale.

• Costituzione, art. 24

  Richiamato genericamente in tema di diritto di difesa; la Corte territoriale ha ritenuto comunque rispettati i principi sostanziali dato che la pretesa fiscale si fondava su presunzione semplice e l'onere della prova grava sul contribuente per contrastarla.

• D.Lgs. 446/1997, artt. 2 e 5-bis

  Citati dal ricorrente in relazione all'applicabilità delle sanzioni e alla determinazione della base imponibile; la Commissione ha ritenuto inapplicabile la doglianza dell'appellante perché l'accertamento relativo agli utili extracontabili è giustificato dalla presunzione di distribuzione e non è viziato nella parte impugnata.

• Corte di Cassazione, sentenza 29 gennaio 2008, n. 1906

  Richiamata per il principio secondo cui, nelle società di capitali a base ristretta o familiare, non esiste una presunzione legale di distribuzione degli utili ma è ragionevole applicare una presunzione semplice di distribuzione extracontabile agli soci.

• Corte di Cassazione, sentenza 30 dicembre 2010, n. 26428

  Richiamata per l'ulteriore principio che la ristretta compagine sociale implica maggior conoscibilità degli affari sociali da parte dei soci e quindi l'onere per il socio di provare i fatti impeditivi dell'attribuibilità degli utili non contabilizzati.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a compagine ristretta (o familiare) l'Amministrazione finanziaria può operare una presunzione semplice di distribuzione extracontabile degli utili ai soci; questa presunzione non è automatica ma ammessa dalla giurisprudenza e utilizzabile in accertamento.
• Spetta al socio/contribuente che subisce l'accertamento l'onere di fornire prova documentale convincente per superare la presunzione semplice (es. documenti contabili idonei a dimostrare che gli utili non sono stati distribuiti o che non sono riconducibili al socio).
• Il fatto che la compagine sia cambiata successivamente all'anno d'imposta contestato (es. trasferimento quote nel 2014) non esclude la responsabilità fiscale dei soci che risultavano tali nel periodo impugnato (2012).
• Contestazioni formali (mancato contraddittorio, vizi di motivazione) possono essere rilevanti, ma non necessariamente comportano l'annullamento dell'accertamento se l'Amministrazione fonda la pretesa su elementi e presunzioni idonee e il contribuente non produce prova contraria.
• Per importi contenuti la mancata impugnazione di precedenti atti può rendere definitivi gli accertamenti; è importante valutare tempestivamente eventuali azioni (reclamo/ricorso) nel termine utile per evitare decadenze.