Cassazione Penale, Sentenza n. 08633/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione: il 19/07/2016 il ricorrente venne sottoposto a custodia cautelare per estorsione aggravata in concorso; misure poi mitigate (arresti domiciliari, obblighi) e con sentenza del 04/07/2019, divenuta irrevocabile il 16/01/2020, fu assolto "per non aver commesso il fatto". Il giudice della riparazione negò l'indennità ritenendo che la condotta del Calabria (presenza silente agli incontri in cui il fratello minacciava la vittima e mancata manifestazione di dissenso) avesse costituito connivenza con colpa grave, contribuendo a creare la falsa apparenza della sua partecipazione e dunque giustificando l'adozione della misura cautelare. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza per violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), e 314 c.p.p., sostenendo che la sentenza di merito aveva escluso qualsiasi adesione all'estorsione e che la sua presenza si era limitata ad accompagnare oppure a trovarsi casualmente sul luogo senza consapevolezza dell'illecito.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso come infondato. Ha ritenuto legittima e adeguatamente motivata la valutazione del giudice della riparazione, il quale, con un’autonoma valutazione ex ante distinta dal giudizio di merito, ha considerato che la presenza silente del ricorrente agli incontri incriminati poteva aver rafforzato la capacità intimidatoria del fratello e avere alimentato la falsa apparenza di partecipazione, integrando una condotta di connivenza con colpa grave che ha concorso all'adozione della misura cautelare. La Corte ha inoltre precisato che nel giudizio di riparazione non è consentito riaprire il tema della responsabilità penale, ma solo accertare se una condotta abbia creato l'apparenza grave di coinvolgimento. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali; non vengono liquidate le spese del Ministero per motivi esposti in sentenza.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ricorda che il giudice della riparazione deve accertare se il detenuto abbia con dolo o colpa grave dato causa alla detenzione, mediante una valutazione ex ante autonoma rispetto al giudizio di merito, non rilevando la sussistenza del reato ma la falsa apparenza della sua configurabilità

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Articolo richiamato dal ricorrente come motivo di cassazione contro l'ordinanza impugnata; la Corte ha ritenuto infondate le censure aventi ad oggetto presunte inesattezze o illogicità della motivazione del giudice della riparazione, confermando la correttezza del percorso logico-motivazionale seguito

Massime di principio

• Nel giudizio per riparazione da ingiusta detenzione il punto centrale è se il comportamento dell'indagato abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare l'apparenza della sua partecipazione al reato; l'assoluzione nel merito non determina automaticamente il diritto all'indennità
• La valutazione è ex ante e autonoma rispetto al processo penale: il giudice della riparazione non deve accertare la responsabilità penale, ma se la condotta del ricorrente abbia comunque formato un "grave quadro indiziante" che ha giustificato l'adozione della misura cautelare
• La semplice presenza e il silenzio, se percepiti come rafforzativi della pressione intimidatoria o come indice di contiguità e connivenza, possono integrare "colpa grave" ostativa al risarcimento
• Per impugnare con successo una decisione negativa nel giudizio di riparazione occorre dimostrare che la motivazione del giudice sia manifestamente illogica o che sia stata compiuta una valutazione istruttoria contraria ai criteri di legge; pretendere un riesame della colpevolezza costituisce un vizio inammissibile
• Il giudice di riparazione può utilizzare tutti gli elementi probatori raccolti in indagine, purché non siano stati espressamente esclusi in dibattimento; la difesa deve contestare specificamente la rilevanza o l'affidabilità di tali elementi per ottenere accoglimento
• Nelle controversie in cui la parte pubblica non apporta un contributo concreto alle censure, il giudice può non liquidarne le spese, anche se resistente con esito favorevole