Tribunale, Sentenza T-569/19

Accesso ai documenti relativi al recupero di un aiuto di Stato

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da AlzChem Group AG contro la decisione della Commissione del 22 luglio 2019 che ha negato l’accesso, ai sensi del regolamento n. 1049/2001, a documenti concernenti lo stato di avanzamento del recupero di un aiuto di Stato dichiarato incompatibile e ordinato a carico della Repubblica slovacca.

Fatti e procedimento principale

La Commissione, con la decisione 2015/1826 relativa all’aiuto di Stato concesso a NCHZ, aveva dichiarato l’aiuto illegale e incompatibile con il mercato interno, ordinandone il recupero da parte dell’impresa e del suo successore economico. AlzChem, già parte interessata nel procedimento, ha chiesto nel 2019 l’accesso a documenti interni della Commissione contenenti dati sul recupero effettivo e sul relativo importo. Dopo un primo diniego e una successiva domanda di conferma, la Commissione ha adottato la decisione impugnata, negando l’accesso sulla base dell’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001.

Eccezione preliminare su termine e atto impugnabile

Il Tribunale chiarisce che, decorso il termine iniziale e la prima proroga, il silenzio della Commissione integrava una decisione implicita di diniego. Tuttavia, la successiva decisione esplicita del 22 luglio 2019 ha revocato quella implicita e costituisce l’atto impugnabile. Il termine di ricorso va quindi calcolato dalla decisione esplicita, non da quella implicita, e il ricorso è stato ritenuto tempestivo.

Quadro normativo e giurisprudenziale rilevante

Il Tribunale richiama il principio di accesso più ampio possibile ai documenti previsto dal regolamento n. 1049/2001, ma ribadisce che le eccezioni di cui all’articolo 4 devono essere interpretate restrittivamente. Ricorda inoltre che, in presenza di determinate categorie di documenti, la giurisprudenza ammette presunzioni generali di riservatezza, purché i documenti appartengano a una categoria omogenea e la divulgazione sia ragionevolmente idonea a pregiudicare l’interesse tutelato.

Sulla presunzione generale di riservatezza

Il nodo centrale della decisione è la qualificazione dei documenti relativi alla fase di esecuzione della decisione di recupero. Il Tribunale distingue nettamente:

• i documenti del fascicolo amministrativo che hanno condotto alla decisione sugli aiuti di Stato, già coperti da una presunzione generale riconosciuta dalla giurisprudenza;
• i documenti relativi alla fase successiva di controllo dell’esecuzione della decisione di recupero.

Pur non rientrando nella medesima categoria dei documenti dell’indagine originaria sugli aiuti di Stato, quelli relativi al recupero sono considerati parte di un procedimento amministrativo distinto, strutturato e formalizzato, nel quale la Commissione raccoglie e valuta informazioni fornite dallo Stato membro per verificare l’esecuzione della decisione e, se del caso, valutare l’azione dinanzi alla Corte ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. In tale contesto, la divulgazione potrebbe alterare il carattere bilaterale del procedimento e compromettere il clima di fiducia e cooperazione con lo Stato membro.

Analogia con la fase precontenziosa del procedimento per inadempimento

Il Tribunale ritiene che il procedimento di controllo dell’esecuzione del recupero sia assimilabile, per funzione e struttura, alla fase precontenziosa di un procedimento per inadempimento ex articolo 258 TFUE. Per questa ragione, i documenti relativi a tale fase possono beneficiare di una presunzione generale di riservatezza ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001. La Commissione non ha dunque commesso errore di diritto nel fondarsi su tale presunzione.

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale considera sufficientemente preciso il riferimento della Commissione ai documenti richiesti, che riguardavano lo stato di avanzamento del recupero e l’importo recuperato. Le obiezioni di AlzChem, secondo cui la Commissione non avrebbe menzionato espressamente il procedimento di cui all’articolo 16 del regolamento 2015/1589 o un procedimento per inadempimento già avviato, vengono respinte: non è necessario che esista già un nuovo procedimento, poiché il controllo dell’esecuzione della decisione è già di per sé un’attività di indagine ai fini del regolamento n. 1049/2001.

Interesse pubblico prevalente

La ricorrente invocava un interesse pubblico prevalente fondato soprattutto sull’articolo 47 della Carta e sul principio di trasparenza. Il Tribunale esclude tale prevalenza: il riferimento al diritto a un ricorso effettivo è stato abbandonato in udienza, mentre l’esigenza di trasparenza, pur riconosciuta come interesse pubblico generale, non basta da sola a superare la presunzione in un procedimento amministrativo bilaterale come quello di recupero. Non è neppure sufficiente l’argomento secondo cui l’accesso servirebbe a controllare l’inerzia della Commissione, poiché ciò contrasterebbe con il margine discrezionale dell’istituzione nell’attivazione di un eventuale ricorso ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

Non discriminazione e prassi amministrativa

La ricorrente invocava anche una disparità di trattamento rispetto ad altri casi in cui la Commissione aveva divulgato informazioni quantitative sul recupero di aiuti o su ammende. Il Tribunale respinge il motivo: i casi invocati non sono comparabili, perché spesso riguardavano comunicati stampa e non richieste di accesso a documenti; inoltre il recupero di un aiuto di Stato non è assimilabile al pagamento di un’ammenda in materia di concorrenza. Ne consegue che non vi è violazione del principio di uguaglianza.

Accesso parziale o nei locali della Commissione e motivazione

Quanto al diniego di accesso parziale o nei locali della Commissione, il Tribunale osserva che la decisione impugnata spiega chiaramente che la presunzione generale di riservatezza esclude anche l’accesso parziale ai documenti. La motivazione è quindi sufficiente ai sensi dell’articolo 296 TFUE. L’argomento della ricorrente si traduce, in realtà, in una contestazione nel merito della decisione e non in un vizio di motivazione.

Dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna AlzChem Group AG alle spese. La pronuncia conferma, in modo rilevante per la prassi degli operatori, che i documenti relativi alla fase di esecuzione del recupero di un aiuto di Stato godono di un elevato livello di protezione nell’ambito del regolamento n. 1049/2001.