Cassazione Penale, Sentenza n. 08099/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello che aveva confermato la condanna in primo grado per più delitti fallimentari (bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta patrimoniale per distrazione, bancarotta preferenziale, bancarotta impropria per false comunicazioni sociali e bancarotta fraudolenta per omissione degli obblighi tributari/contributivi). Le doglianze principali riguardavano: carenza o motivazione per relationem della sentenza d'appello; mancata valutazione o errata valutazione della consulenza tecnica di parte; contestazione della qualificazione come distrattive delle spese di ristrutturazione dell'immobile locato; assenza del dolo, o ruolo marginale di uno degli amministratori (Patricolo); inesistenza del nesso di causalità tra i falsi in bilancio e l'aggravamento del dissesto; applicazione erronea dell'art. 2621 c.c. (con richiamo alla legge previgente più favorevole); e, infine, censure sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione delle pene e delle sanzioni accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi in gran parte inammissibili o manifestamente infondati e, quindi, ha confermato le statuizioni di merito eccetto quanto riguarda la bancarotta preferenziale: quella specifica fattispecie è stata dichiarata estinta per prescrizione e pertanto è stata eliminata la relativa maggiorazione di pena. Per il resto la condanna (quattro anni e tre mesi di reclusione, con pene accessorie di inabilitazione all'esercizio di impresa e interdizione dagli uffici direttivi per la durata della pena principale e interdizione dai pubblici uffici per cinque anni) è stata confermata. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione del perito nominato dal giudice rispetto al consulente di parte, ha condiviso la qualificazione dei lavori come manutenzione straordinaria a carico del locatore e la riclassificazione contabile di costi come investimenti artificiosi, ha ritenuto provato il dolo per le false comunicazioni sociali e per le altre fattispecie fallimentari (con esclusione della bancarotta preferenziale per prescrizione) e ha respinto le eccezioni sulla rilevanza del recupero del finanziamento e sulle richieste di attenuanti generiche.

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare)

  art. 216, art. 219, art. 223

  Art. 216 richiamato per le fattispecie di bancarotta (documentale e distrattiva); art. 219 per la continuazione fallimentare; art. 223 coinvolto nella bancarotta impropria da reato societario. La Corte ha applicato tali norme distinguendo le varie tipologie di bancarotta (documentale, distrattiva, preferenziale, impropria) e valutando la sussistenza del dolo o dell'elemento soggettivo richiesto da ciascuna.

• Codice Civile

  art. 1575, art. 1576, art. 1592, art. 1593, art. 2752

  Art. 1575-1576 richiamati nella disputa sulla qualificazione dei lavori sull'immobile locato (chi è tenuto alla manutenzione straordinaria); art. 1592-1593 sulla rimessione in pristino e limiti alla asportazione delle migliorie; art. 2752 relativo a privilegi sui crediti (richiamato nella valutazione della par condicio creditorum). La Corte ha interpretato la disciplina locatizia per stabilire che gli interventi erano di natura straordinaria e non rientravano nella mera rimovibilità a vantaggio della curatela.

• Art. 2621 c.c. (falso in bilancio)

  Il reato presupposto per la bancarotta impropria da false comunicazioni sociali: la Corte ha ritenuto che le condotte (capitalizzazione di costi) integrassero la fattispecie e che non rilevasse la questione di applicare una norma previgente non sollevata in appello; inoltre ha osservato che il reato presupposto è rimasto nella sua sostanza collegata alla fattispecie di bancarotta impropria e non ha determinato problemi di successione di legge nel caso concreto.

• D.Lgs. 14/2019 (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza)

  Richiamato a titolo di coordinamento normativo (trasfusione dell'originario reato di false comunicazioni sociali), ma la Corte ha osservato che la fattispecie sostanziale è rimasta sostanzialmente invariata rispetto alla disciplina antecedente.

• Codice di Procedura Penale

  Art. 606 e 609 citati per delimitare l'ambito del sindacato in Cassazione: la Corte ha sottolineato i limiti del controllo di legittimità sulle valutazioni di merito, richiedendo motivazioni precise e impedendo la riapertura di accertamenti fattuali o rivalutazioni di prova già effettuate in grado di merito.

• Codice Penale

  art. 62-bis, art. 132, art. 133

  Art. 62-bis discusso quanto al riconoscimento delle attenuanti generiche; artt. 132-133 richiamati come criteri guida per la determinazione della pena. La Corte ha ritenuto congrua la motivazione del diniego delle attenuanti generiche sulla base della gravità e della reiterazione delle condotte.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere la revisione dei fatti: i ricorsi che chiedono una rivalutazione delle prove o del merito sono, di norma, inammissibili salvo illogicità manifesta e decisiva della motivazione.
• La motivazione per relationem della sentenza d'appello è ammessa quando la Corte d'appello replica criticamente alle censure: non costituisce di per sé vizio se il giudice d'appello ha adeguatamente risposto ai punti sollevati.
• Il giudice può legittimamente privilegiare le conclusioni del perito nominato rispetto al consulente di parte; la mera divergenza tecnica non basta a integrare vizio motivazionale, salvo che il consulente di parte dimostri la fallacia manifesta della perizia collegiale.
• Per i reati fallimentari: la bancarotta fraudolenta documentale (nella forma "generale") può richiedere dolo generico quando la tenuta delle scritture è stata resa incongrua o ingannevole; la bancarotta impropria da false comunicazioni sociali richiede dolo e il nesso causale con l'aggravamento del dissesto è elemento valutabile in sede di merito.
• Il ruolo formale di amministratore comporta una presunzione di responsabilità gestoria; la prova di una marginalità esimente richiede elementi fattuali chiari e specifici.
• Il recupero successivo di somme o beni (anche rimborsi di finanziamenti) è, salvo profili specifici, irrilevante ai fini della sussistenza del reato di bancarotta: l'elemento materiale si perfeziona al momento della sottrazione al patrimonio.
• La prescrizione può estinguere singoli capi imputati anche in presenza di condanne per altre fattispecie; in caso di pluralità di reati, occorre verificare la prescrizione per ciascun capo.
• Le censure sulla determi­nazione delle pene e sul riconoscimento delle attenuanti generiche sono sindacabili in Cassazione solo se la motivazione del giudice del merito sia manifestamente illogica o contraddittoria.