Parere n. 842/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego di condono relativo all'ampliamento di una struttura destinata ad attività sportiva, mediante la realizzazione di due pensiline, una piscina, un capannone, tettoie e due lavelli. Il provvedimento comunale aveva ritenuto ostativi sia il vincolo ambientale e paesaggistico gravante sull'immobile, istituito anteriormente alla realizzazione degli abusi, sia il contrasto delle opere con la disciplina urbanistica e le prescrizioni del PRG. La ricorrente ha dedotto, da un lato, la violazione degli artt. 32 e 33 della L. n. 47/1985, dell'art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003, convertito nella L. n. 326/2003, e dell'art. 3 della L. n. 241/1990, sostenendo che il vincolo non fosse di inedificabilità assoluta e che fosse quindi possibile il condono previo parere favorevole della Soprintendenza; dall'altro, ha contestato il difetto di istruttoria e di motivazione in ordine alla non conformità urbanistico-edilizia delle opere. Il Ministero e il Comune hanno eccepito anche la tardività del ricorso, sostenendo che il termine di 120 giorni decorresse dal ritiro della raccomandata nell'ambito della notificazione ai sensi dell'art. 140 c.p.c.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale e gli allegati erano stati trasmessi alla ricorrente, che non aveva presentato repliche. Ha ritenuto di poter prescindere dall'esame della tempestività del ricorso, poiché il ricorso era comunque infondato nel merito. Ai sensi dell'art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003, non sono condonabili le opere abusive realizzate su immobili sottoposti, prima dell'esecuzione degli abusi, a vincoli posti a tutela dei beni ambientali e paesistici, quando le opere non siano conformi alle norme urbanistiche e agli strumenti urbanistici. Secondo il consolidato orientamento richiamato, gli abusi maggiori, quali quelli che comportano nuove superfici o nuova volumetria, non sono suscettibili di condono in presenza di vincolo paesaggistico, indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del vincolo e anche se le opere fossero conformi alla disciplina urbanistica. Nel caso concreto, l'ampliamento dell'immobile e la pluralità dei manufatti realizzati integravano un abuso maggiore, precluso dal vincolo paesaggistico. Inoltre, la destinazione sportiva delle opere risultava incompatibile con la classificazione agricola dell'area, sicché ricorreva anche la non conformità urbanistica. In assenza dei presupposti di legge, il diniego di condono aveva natura vincolata. Il ricorso è stato pertanto ritenuto infondato e respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  Costituisce la base normativa del ricorso straordinario proposto dalla ricorrente.

• art. 32, comma 27, lett. d), D.L. n. 269/2003, convertito nella L. n. 326/2003

  Non sono suscettibili di condono le opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli (...) a tutela dei beni ambientali e paesistici (...) qualora istituiti prima della esecuzione di dette opere (...) e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici

  La disposizione preclude il condono degli abusi maggiori realizzati su immobili gravati da vincolo paesaggistico anteriore, a prescindere dal carattere assoluto o relativo del vincolo; la non conformità urbanistica costituisce inoltre un'autonoma ragione ostativa.

• artt. 32 e 33 L. n. 47/1985

  Sono richiamati dalla ricorrente, ma la Sezione fonda il rigetto principalmente sulla disciplina speciale del terzo condono prevista dall'art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003.

• art. 3 L. n. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente per contestare il difetto di motivazione; la Sezione ha ritenuto comunque legittimo il diniego, fondato su presupposti ostativi vincolanti.

• art. 140 c.p.c.

  È stato richiamato dall'Amministrazione per sostenere che il termine di 120 giorni per il ricorso straordinario decorresse dal ritiro della raccomandata nell'ambito della notificazione agli irreperibili; la questione non è stata esaminata.

• L. n. 1497/1939 e D.Lgs. n. 42/2004

  Il vincolo ambientale e paesaggistico gravante sull'immobile, ricondotto alla disciplina di tali fonti, rileva quale presupposto ostativo al condono.

Massime di principio

• Nel regime del terzo condono previsto dall'art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003, le opere abusive che comportano nuova superficie o nuova volumetria e che siano state realizzate su immobili sottoposti anteriormente a vincolo paesaggistico non sono condonabili, indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del vincolo.
• La realizzazione di un ampliamento accompagnato da una pluralità di manufatti integra un abuso maggiore ai fini della disciplina del terzo condono.
• La non conformità delle opere abusive alla classificazione urbanistica dell'area costituisce un'autonoma ragione ostativa al condono, distinta e ulteriore rispetto alla preesistenza del vincolo paesaggistico.
• Quando mancano i presupposti legali per il condono edilizio, il diniego dell'amministrazione ha natura vincolata.

Come è indicizzato