Sentenza del 02/04/2020 n. 7651 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la rideterminazione del valore del terreno operata in sede di merito (la CTR aveva ridotto il valore da Euro 10/mq, fissato dalla CTP, a Euro 5,50/mq), denunciando: 1) errore materiale («lapsus calami») nella dicitura dell'atto di rettifica (la presenza della cifra "20" nella formula di calcolo); 2) violazione degli oneri probatori e omessa valutazione di elementi documentali prodotti (atti notarili di acquisto/vendita e certificazione urbanistica che inquadravano l'area come zona agricola/parco naturale), sostenendo che le presunzioni usate dall'Amministrazione dovevano esser superate dalla prova contraria offerta dal contribuente. I motivi richiamavano norme del D.P.R. n. 131/1986, D.P.R. n. 600/1973 e l'art. 360 c.p.c. (nn. 3, 5).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ritenendolo infondato. Ha ritenuto che la lettura della dicitura contestata non fosse un vizio formale idoneo ad annullare l'atto (la cifra "20" è coerente come indicazione di Euro per mq) e che i giudici del merito non si siano limitati a presunzioni arbitrarie, ma abbiano compiuto una rideterminazione del valore basata su valutazioni di merito adeguatamente motivate, valutando anche la documentazione prodotta. La valutazione di merito, se motivata, è sottratta al sindacato di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto; i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 2.000,00 più oneri) e al versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 43

  Norma richiamata in tema di presunzioni e valutazione degli elementi probatori nelle rettifiche; la Corte ha ritenuto che, pur essendo ammissibile la prova contraria, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato la rideterminazione del valore e non hanno violato l'onere probatorio.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 51

  Richiamato a supporto delle regole procedurali e probatorie sugli accertamenti; la Corte ha ritenuto che le disposizioni non siano state disattese dato che la decisione è basata su valutazioni di merito motivate.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Norma citata in relazione ai criteri di determinazione dei valori nei controlli fiscali; la Corte ha ritenuto che l'applicazione di tali criteri in sede di merito sia avvenuta attraverso una rideterminazione adeguatamente motivata.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Richiamato dai ricorrenti per vizio di motivazione e omessa applicazione di norme; la Corte osserva che i rilievi devono essere specifici e indicare il punto essenziale non esaminato, cosa che nel caso non è stata compiutamente effettuata.

• Cass. sez. tributaria, sent. n. 4904/2013

  Giurisprudenza richiamata sulla regola che le presunzioni in materia tributaria sono relative e ammettono prova contraria; la Corte conferma il principio ma sottolinea che il giudice di merito deve valutare se la prova contraria sia idonea a neutralizzare la presunzione, valutazione che qui è stata svolta.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Norma richiamata per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza: la Corte dispone l'applicazione della norma e il versamento da parte dei ricorrenti.

Massime di principio

• Le presunzioni utilizzate dall'Amministrazione finanziaria sono presunzioni relative: il contribuente può fornire prova contraria, ma spetta al giudice di merito valutare se la documentazione prodotta sia effettivamente idonea a superare la presunzione, considerando gravità, precisione e concordanza degli elementi.
• La Corte di merito può rideterminare il valore di un bene sulla base di valutazioni di merito; se la motivazione è adeguata e comprensiva dell'esame della documentazione, la valutazione è in genere sottratta al sindacato di legittimità della Cassazione.
• Errori formali o apparenti (es. presunte incongruenze numeriche) vanno valutati nel contesto: un 'lapsus calami' non è automaticamente causa di annullamento se la lettura contestuale rende chiaro il significato corretto.
• Per far valere un vizio di motivazione in Cassazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c. occorre indicare con precisione il punto essenziale non esaminato o la contraddittorietà della motivazione; generalità e richiami non specifici sono generalmente insufficienti.
• Se il contribuente intende superare presunzioni dell'Amministrazione, è preferibile produrre elementi probatori chiari, precisi e direttamente pertinenti (perizia, comparazioni di mercato, atti ufficiali che attestino vincoli o limitazioni che incidono sul valore), e spiegare puntualmente perché quegli elementi neutralizzano la presunzione.
• La valutazione sulla natura e il pregio del bene (es. distanza da infrastrutture, qualificazione urbanistica) è fattore determinante nella determinazione del valore e può legittimare riduzioni rispetto ai valori medi di zona se adeguatamente motivate.