Sentenza n. 673/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata con 80,7 punti, ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 8, disposta in favore del RTI risultato primo classificato con 84,247 punti, deducendo due motivi. Con il primo ha contestato l’attribuzione al RTI aggiudicatario dei punteggi massimi per i criteri B.4.1, esperienza specifica, e B.4.2, esperienze pregresse. Secondo la ricorrente, l’importo considerato dalla commissione per un contratto relativo alla riqualificazione e ampliamento di una strada provinciale avrebbe dovuto essere depurato dagli importi riferibili a scavi, movimenti terra, rotatoria, barriere di sicurezza, segnaletica e pista ciclabile, così da considerare soltanto i lavori di pavimentazione in senso stretto. Ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 18.1 del disciplinare, violazione dell’autovincolo, difetto di istruttoria, illogicità e ingiustizia manifesta. Con il secondo motivo ha contestato il punteggio di 6,5 anziché 7,5 attribuito alla propria offerta tecnica per il criterio B.7, relativo alle caratteristiche delle vibrofinitrici, deducendo violazione dell’art. 18.1 del disciplinare, difetto di istruttoria, illogicità e ingiustizia manifesta. La controinteressata aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, contestando a sua volta il punteggio attribuito all’offerta della ricorrente per il criterio B.7 e, in via condizionata, il criterio B.4.1, oltre a impugnare in parte qua il disciplinare e gli atti di gara.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale. Quanto al primo motivo, ha ritenuto corretta l’interpretazione dell’art. 18.1 del disciplinare seguita dalla stazione appaltante. La lex specialis richiedeva di valorizzare l’esperienza nella realizzazione o manutenzione di pavimentazioni, ma non imponeva di scorporare dal valore del contratto le lavorazioni preliminari o accessorie, né richiedeva la produzione di computi metrici a tale scopo. Le clausole relative alla necessità che risultassero oggettivamente l’esecuzione e l’importo dei lavori di pavimentazione riguardavano soprattutto l’imputabilità dell’esperienza al singolo componente del RTI o consorzio e la documentazione dell’importo contrattuale, non l’obbligo di separare ogni singola lavorazione. È stato quindi ritenuto legittimo considerare l’intero importo del contratto, comprendendo scavi e movimenti terra quali opere propedeutiche, nonché barriere e segnaletica quali opere accessorie. Anche rotatoria e pista ciclabile sono state ritenute riconducibili ai lavori stradali oggetto del criterio. Il secondo motivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: anche l’eventuale attribuzione del punto aggiuntivo non avrebbe consentito alla ricorrente di colmare il divario di 3,547 punti rispetto all’aggiudicataria. Conseguentemente sono state respinte anche la domanda di subentro, la richiesta di declaratoria di inefficacia del contratto e la domanda risarcitoria. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile, poiché l’aggiudicataria, conservando l’aggiudicazione, non avrebbe conseguito alcuna utilità ulteriore dal suo eventuale accoglimento. La ricorrente principale è stata condannata alle spese, liquidate in euro 6.000 complessivi, euro 3.000 in favore di ANAS ed euro 3.000 in favore della controinteressata.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara è stata indetta come procedura aperta ai sensi di tale disposizione.

• art. 18.1 del disciplinare di gara

  “Nel caso in cui non si evinca in modo oggettivo l’effettiva esecuzione ed il relativo importo dell’intervento di realizzazione/manutenzione di pavimentazioni da parte dell’impresa concorrente [...] l’intervento stesso non sarà valorizzato ai fini del punteggio”; “Nel caso in cui non si evinca in modo oggettivo l’importo del contratto dei lavori di pavimentazione verrà assegnato un punteggio pari a zero”.

  La clausola non imponeva di scorporare dal valore complessivo del contratto le lavorazioni preliminari o accessorie alla pavimentazione; era diretta a garantire l’oggettiva dimostrazione dell’esperienza del concorrente, anche quando maturata da un componente di RTI o consorzio, e dell’importo del contratto di pavimentazione.

• art. 3, comma 1, n. 39, d.lgs. 285/1992

  “quella parte longitudinale della strada, opportunamente delimitata e riservata alla circolazione dei velocipedi”

  La definizione normativa di pista ciclabile conferma la riconducibilità della relativa opera ai lavori stradali e, nel caso concreto, all’esperienza richiesta dalla lex specialis.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Le domande di declaratoria di inefficacia del contratto e di subentro sono state respinte quale conseguenza del rigetto dell’impugnazione dell’aggiudicazione.

Massime di principio

• Quando la lex specialis valorizza l’esperienza nella realizzazione o manutenzione di pavimentazioni stradali e non impone espressamente lo scorporo delle singole lavorazioni, la stazione appaltante può considerare l’importo complessivo di un contratto avente a oggetto lavori stradali, comprendendo le opere preliminari e strettamente accessorie alla pavimentazione.
• Le clausole che subordinano l’attribuzione del punteggio alla dimostrazione oggettiva dell’esecuzione e dell’importo dei lavori devono essere interpretate, in assenza di diversa previsione, come dirette a verificare l’effettiva imputabilità dell’esperienza al concorrente e la consistenza del contratto, non come imposizione di un onere di produrre documentazione contabile o progettuale per lo scorporo di ogni lavorazione accessoria.
• Un motivo volto a ottenere un incremento di punteggio è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, anche in caso di accoglimento, il concorrente non potrebbe colmare il divario rispetto all’aggiudicatario e conseguire l’utilità finale perseguita.
• Il ricorso incidentale proposto dall’aggiudicatario è improcedibile quando, avendo egli conservato l’aggiudicazione per effetto del rigetto del ricorso principale, dall’eventuale accoglimento delle censure incidentali non potrebbe derivargli alcuna utilità ulteriore.

Come è indicizzato