Cassazione Civile, Sentenza n. 30932/2023 del 07/11/2023

Esito

La controversia

Genertel contestava l'esecuzione da parte di Poste Italiane di un bonifico domiciliato a favore di persona diversa dal reale beneficiario (identificata con un documento presumibilmente falso), avendo di conseguenza dovuto pagare nuovamente la somma al reale creditore. Chiedeva il risarcimento per la duplicazione del pagamento, deducendo l'analogia con la responsabilità prevista per il pagamento erroneo di un assegno non trasferibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Genertel. Ha confermato che il bonifico domiciliato va inquadrato nel modello della delegazione/mandato e che la responsabilità del delegato (Poste) è di natura contrattuale, disciplinata dagli artt. 1218 e 1176 c.c. (diligenza del professionista). Il giudice d'appello aveva accertato che Poste Italiane aveva verificato la corrispondenza dei dati anagrafici con il documento esibito, controllato codice fiscale e password e utilizzato la procedura informatica "Oracolo" per la verifica del documento; tali accertamenti, pur in assenza della copia del documento prodotta in giudizio, sono stati ritenuti idonei a dimostrare la dovuta diligenza. La Cassazione ha inoltre escluso la possibilità di estendere analiticamente la disciplina dell'art. 43 R.D. 1736/1933 (assegni) al bonifico domiciliato e ha affermato che la raccomandazione ABI circa l'uso di due documenti non ha natura vincolante. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate tra le parti e la ricorrente è tenuta al versamento eventuale di ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2 (legge assegni)

  La Corte ha ritenuto che tale norma, che disciplina il pagamento errato di assegni non trasferibili, non sia direttamente estendibile al bonifico domiciliato; inoltre, la giurisprudenza ha interpretato la responsabilità della banca negoziatrice come contrattuale (non oggettiva), con possibilità per il prestatore di provare di aver usato la dovuta diligenza.

• Art. 12 delle Preleggi

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere l'analogia normativa; la Corte ha ritenuto non necessaria l'applicazione analogica di discipline diverse quando il bonifico è regolato dal mandato/delegazione.

• Art. 1176 c.c., comma 2

  Principio della diligenza del professionista: il delegato al pagamento (Poste) è tenuto ad un grado di diligenza qualificata; la Corte ha ritenuto che le verifiche effettuate da Poste rientrassero in tale standard.

• Art. 1218 c.c.

  Regola generale sull'adempimento delle obbligazioni e sulla prova liberatoria del debitore; applicata per valutare se Poste avesse adempiuto esattamente o comunque dimostrato di aver usato la dovuta diligenza.

• Art. 1175 c.c.

  Richiamato nell'ambito delle censure sulla diligenza (dovere di comportamenti conformi alla buona fede e alla correttezza), ma la Corte ha ritenuto assorbite le questioni nel più specifico art. 1176 c.c.

• Art. 2697 c.c.

  Regole sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha confermato che il giudice di merito ha correttamente valutato l'onere probatorio e che Poste ha assolto l'onere dimostrando (anche per presunzioni) la verifica compiuta.

• D.P.R. 445/2000, art. 35

  Norma sui documenti di riconoscimento: citata dalla ricorrente per sostenere l'obbligo di più documenti; la Corte ha ritenuto che l'art. 35 non imponga l'esibizione di due documenti e che il riscontro con un documento valido sia normalmente sufficiente.

Massime di principio

• Il bonifico domiciliato va inquadrato come delegazione/mandato: la responsabilità del soggetto delegato al pagamento è contrattuale e valutata secondo le regole generali dell'adempimento (art. 1218 c.c.) e della diligenza professionale (art. 1176 c.c., comma 2).
• Il delegato risponde solo se non dimostra di avere adempiuto esattamente o di aver usato la dovuta diligenza; l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul delegato quando sostiene di aver correttamente eseguito il pagamento.
• La norma sugli assegni (R.D. 1736/1933, art. 43) non si estende automaticamente ai bonifici domiciliati; eventuali analogie non devono sovrapporre regimi normativi diversi quando il rapporto è regolato dal mandato/contratto.
• La verifica dell'identità del beneficiario tramite un documento di identità valido, il riscontro del codice fiscale e di credenziali (es. password) e l'utilizzo di strumenti di controllo delle banche dati possono essere idonei a dimostrare la diligenza del delegato; l'esibizione di due documenti non è di regola obbligatoria.
• La circolare ABI e raccomandazioni analoghe hanno natura non vincolante: possono informare gli standard di diligenza ma non impongono automaticamente un obbligo legale superiore a quanto previsto dalla normativa e dal contratto.
• La mancata produzione in giudizio della copia del documento esibito non impedisce al giudice di ritenere comunque assolto l'onere probatorio dal delegato, se vi sono altri elementi e presunzioni logiche (es. annotazioni sulla quietanza, procedure informatiche di verifica) che comprovino la diligente identificazione.
• L'interpretazione delle condizioni contrattuali e l'accertamento dei fatti sono di competenza del giudice di merito e difficilmente sindacabili in Cassazione se plausibili; pertanto, in casi simili il documento contrattuale, le prassi operative e le registrazioni (log, annotazioni, procedure di verifica) sono elementi decisivi per la difesa del delegato.
• Nel bilanciamento tra obblighi probatori e tutela della riservatezza, non sussiste in mancanza di specifica norma l'obbligo generalizzato di conservare copie dei documenti d'identità; le misure di conservazione devono rispettare le regole sulla protezione dei dati personali.