Cassazione Penale, Sentenza n. 37718/2023 del 14/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per il delitto di furto (lettino da mare sottratto in supermercato) con quattro motivi: 1) vizio di motivazione sulla prova dell'elemento soggettivo (dolo); 2) contestazione della qualificazione del reato come aggravato per esposizione alla pubblica fede in presenza di sistema di videosorveglianza (sarebbe furto semplice); 3) richiesta di declaratoria di estinzione del reato per prescrizione (termine indicato 25/01/2023); 4) dedotta improcedibilità alla luce della riforma (d.lgs. n.153/2022) nella parte in cui il reato sarebbe procedibile a querela della persona offesa.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Il quarto motivo è stato preliminarmente ritenuto inammissibile perché agli atti è stata acquisita la denuncia-querela del gestore dell'esercizio, con espressa volontà di perseguire l'autore; il primo e il secondo motivo sono stati riconosciuti manifestamente infondati (la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla consapevolezza e volontà dell'imputato, nonché sul fatto che la sola presenza di videosorveglianza non esclude automaticamente l'aggravante); il terzo motivo (prescrizione) è stato ritenuto manifestamente infondato e, comunque, non valutabile in presenza dell'inammissibilità del ricorso. Per effetto della declaratoria di inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disposizioni attuative codice di procedura penale

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamo ai limiti di enunciazione dei motivi di ricorso (formalità nella esposizione delle censure) e alla valutazione di ammissibilità formale del ricorso

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma richiamata dalla difesa per chiedere la trattazione orale del ricorso; la richiesta è stata esaminata ma non ha inciso sull'esito dell'ammissibilità

• art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.

  art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.

  La Corte ha interpretato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede come non automaticamente esclusa dalla presenza di un sistema di videosorveglianza; soltanto una sorveglianza concretamente e specificamente efficace nell'impedire la sottrazione può escludere l'aggravante

• d.lgs. n. 153/2022 (c.d. riforma Cartabia)

  La difesa ha invocato la riforma per sostenere la procedibilità a querela; la Corte ha rilevato che tale motivo è inammissibile perché è stata acquisita la querela-denuncia con volontà di perseguire

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiama il principio per cui il giudice non può rilevare d'ufficio cause di non punibilità (es. prescrizione) quando l'impugnazione è inammissibile e quindi paralizza i poteri decisori sul merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• La presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude automaticamente la sussistenza dell'aggravante per esposizione alla pubblica fede: occorre valutare se la sorveglianza fosse effettivamente idonea e attiva a impedire la sottrazione al momento del fatto
• Per eccepire la mancanza del dolo o vizi di motivazione in Cassazione sono richieste censure specifiche e argomentate; ricorsi generici o basati su riproposizione di questioni già decise in appello sono frequentemente dichiarati inammissibili
• Se è stata depositata una querela-denuncia con espressa volontà di perseguire, non può essere invocata l'improcedibilità per mutamento legislativo che renda il reato procedibile a querela: la presenza della querela rende il motivo inammissibile
• L'inammissibilità dell'impugnazione paralizza l'esame di questioni di merito quali la prescrizione: il giudice di legittimità non è abilitato a valutare cause di non punibilità una volta dichiarata l'inammissibilità
• Chi impugna in Cassazione rischia di essere condannato alle spese processuali e a somme alla Cassa delle ammende se il ricorso è dichiarato inammissibile; pertanto, è importante verificare la fondatezza e la specificità delle censure prima di proporre ricorso
• Per contestare la qualificazione di un reato (es. aggravato vs semplice) è utile produrre elementi fattuali concreti che dimostrino l'effettiva inefficacia della vigilanza presente sul luogo del reato