Parere n. 695/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, deducendo: la tardività della revoca ai sensi dell’art. 42, comma 2, del decreto-legge n. 73 del 2022; il difetto di istruttoria e la lesione del legittimo affidamento; l’ingiustificata penalizzazione del lavoratore per irregolarità imputabili esclusivamente al datore di lavoro; la violazione dei principi di proporzionalità e di tutela della dignità del lavoratore straniero. Il nulla osta era stato rilasciato nel settembre 2023, il lavoratore era stato assunto nel febbraio 2024 e, nell’ottobre 2024, lo Sportello unico aveva avviato il procedimento di revoca, comunicando agli interessati gli elementi ostativi e consentendo la presentazione di memorie. La revoca è stata adottata sulla base della dichiarazione del datore di lavoro di non essere in possesso di un DURC e di un’asseverazione regolari. Il ricorso è stato depositato direttamente presso il Consiglio di Stato senza documentazione attestante il perfezionamento della notifica; la Sezione aveva richiesto chiarimenti con parere interlocutorio, ma il Ministero non ha trasmesso la documentazione richiesta.

Il parere

La Sezione ha ritenuto congiuntamente palesemente infondati i motivi di ricorso. La mancanza del DURC, attestante la regolarità dei versamenti INPS, INAIL e alle Casse edili, costituisce elemento ostativo al rilascio e alla conferma del nulla osta. La disciplina richiamata prevede che, ove successivamente emerga uno o più elementi ostativi ai sensi degli artt. 22 e 24 del testo unico sull’immigrazione, l’amministrazione debba procedere alla revoca del nulla osta e del visto di ingresso. La Sezione ha inoltre rilevato che l’allegazione dell’asseverazione professionale è condizione per il rilascio del nulla osta e riguarda, tra l’altro, i requisiti reddituali, il rispetto dei contratti collettivi e la congruità della richiesta del datore di lavoro. La dichiarazione dello stesso datore di lavoro circa l’irregolarità contributiva rendeva quindi legittima la revoca, senza che potessero prevalere l’affidamento del lavoratore, la sua posizione lavorativa già instaurata o le doglianze relative alla proporzionalità della misura. Il ricorso è stato respinto e l’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina la presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• artt. 7 e 8 l. n. 241/1990

  Impongono le garanzie partecipative nel procedimento di revoca; nel caso concreto l’amministrazione ha comunicato l’avvio del procedimento e concesso dieci giorni per memorie e documenti.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  È stato richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa illegittimità della revoca, ma la censura è stata disattesa alla luce della disciplina speciale che impone la revoca in presenza di elementi ostativi.

• art. 42, comma 2, d.l. n. 73/2022

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere la tardività della revoca; la Sezione ha ritenuto infondata la doglianza.

• d.l. n. 20/2023, convertito in l. n. 50/2023

  Prevede il rilascio del nulla osta entro termini determinati in assenza di elementi ostativi e disciplina la verifica successiva dei requisiti.

• art. 22, comma 5-quater, d.lgs. n. 286/1998

  Stabilisce che, qualora siano successivamente accertati uno o più elementi ostativi, l’amministrazione deve procedere alla revoca del nulla osta e del visto di ingresso.

• artt. 22 e 24 d.lgs. n. 286/1998

  Individuano gli elementi ostativi rilevanti nell’istruttoria relativa al lavoro subordinato dello straniero.

• artt. 1 e 36 Cost.

  Sono stati richiamati dal ricorrente a tutela della dignità e del diritto al lavoro, ma non sono stati ritenuti ostativi alla revoca obbligatoria del nulla osta.

• art. 8 CEDU

  È stato invocato dal ricorrente in relazione alla tutela della dignità e della posizione personale, senza incidere sull’esito di rigetto.

• art. 112 c.p.c.

  La Sezione ha richiamato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per affermare che le questioni esaminate esaurivano la vicenda.

Massime di principio

• Quando la normativa speciale subordina la conferma del nulla osta al lavoro subordinato alla verifica successiva dell’assenza di elementi ostativi, l’accertamento di tali elementi impone all’amministrazione di revocare il nulla osta già rilasciato.
• La mancanza del DURC, attestante l’irregolarità degli obblighi contributivi e previdenziali del datore di lavoro, costituisce elemento ostativo al rilascio o alla conferma del nulla osta per lavoro subordinato dello straniero.
• L’irregolarità del datore di lavoro può incidere sulla validità del nulla osta anche quando non sia imputabile al lavoratore, poiché la disciplina considera la sussistenza dei requisiti del datore una condizione oggettiva del titolo.
• L’esperimento delle garanzie partecipative, mediante comunicazione di avvio del procedimento e possibilità di presentare memorie e documenti, soddisfa gli obblighi procedimentali quando la revoca è fondata sull’accertamento di un elemento ostativo documentato.
• Il legittimo affidamento del lavoratore sull’avvenuto rilascio del nulla osta non prevale sulla disciplina speciale che ne subordina la conferma all’esito dell’istruttoria e impone la revoca in caso di successivo accertamento di irregolarità.

Come è indicizzato