Cassazione Penale, Sentenza n. 28286/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un detenuto sottoposto al regime di cui all'art. 41-bis ord. pen. contro il quale il Magistrato di sorveglianza di Viterbo aveva disposto la proroga per tre mesi della sottoposizione a visto di controllo della corrispondenza e del divieto di corrispondenza con altri detenuti sottoposti allo stesso regime, salvo i congiunti. Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo avverso tale decreto. Con il ricorso per cassazione il difensore ha dedotto violazione ed erronea applicazione degli artt. 18-ter e 41-bis ord. pen. in relazione all'art. 15 Cost., oltre a mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. In sintesi, si è contestato che il Tribunale avesse motivato in modo solo apparente, limitandosi a richiamare genericamente il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato, senza svolgere una autonoma verifica delle ragioni che giustificavano la proroga delle limitazioni alla corrispondenza e senza confrontarsi con la censura difensiva sull'automatismo tra regime 41-bis e controllo/limitazione della corrispondenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse affetto da motivazione apparente, perché il Tribunale di sorveglianza si era limitato a richiamare il decreto reclamato e la proroga del regime speciale, senza spiegare in modo autonomo e comprensibile i presupposti concreti che rendevano necessaria la proroga trimestrale del visto di controllo e del divieto di corrispondenza. La Corte ha inoltre osservato che, quanto al divieto assoluto di corrispondenza con altri detenuti in 41-bis, lo strumento tipico previsto dalla disciplina è il visto di censura, con valutazione caso per caso, e che limitazioni più incisive richiedono specifiche esigenze di sicurezza, da motivarsi in modo stringente. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 18-ter ord. pen.

  La disposizione consente sia limitazioni alla corrispondenza epistolare sia la sottoposizione al visto di controllo per esigenze investigative, preventive, di sicurezza o di ordine dell'istituto; tali misure richiedono specifica motivazione sui presupposti applicativi.

• art. 41-bis ord. pen.

  sottoposizione a visto di censura della corrispondenza

  Nel regime differenziato il visto di censura della corrispondenza costituisce contenuto necessario del provvedimento applicativo, ma non legittima automaticamente divieti generalizzati di corrispondenza senza una motivazione specifica.

• art. 15 Cost.

  La libertà e segretezza della corrispondenza dei detenuti può essere compressa solo con provvedimento dell'autorità giudiziaria specificamente motivato.

Massime di principio

• Nel regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen. il controllo della corrispondenza non può essere disposto in forma meramente automatica o stereotipata, ma richiede un provvedimento giudiziario autonomamente motivato sui presupposti concreti previsti dalla legge.
• La motivazione del provvedimento che incide sulla corrispondenza del detenuto deve essere, pur se sintetica, comprensibile e idonea a dare conto dell'iter logico seguito dal giudice; non è sufficiente un richiamo generico ad altri atti o alla persistente operatività del regime speciale.
• Le limitazioni più incisive del diritto di corrispondenza, rispetto al visto di censura ordinario, sono ammissibili solo in presenza di specifiche esigenze di sicurezza che rendano insufficiente lo strumento ordinario, e devono essere supportate da motivazione stringente.
• Il divieto assoluto e generalizzato di corrispondenza tra detenuti sottoposti al medesimo regime speciale non è coerente, di per sé, con la struttura della disciplina, che privilegia il controllo caso per caso del contenuto delle comunicazioni.

Come è indicizzato