Cassazione Penale, Sentenza n. 28649/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, in appello, della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. c) c.d.s.) relativa al fatto dell'11/04/2019. Il ricorso in Cassazione deduce (i) vizio di motivazione per il rigetto delle richieste istruttorie in appello; (ii) nullità/irregolarità delle notifiche (decreto di citazione e atto d'appello); (iii) errore nel porre a carico della difesa l'onere di dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro e violazione di norme tecniche/procedurali (art. 379 d.P.R. 495 e art. 114 disp. att. c.p.p.); (iv) omessa valutazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.; (v) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) ed eccessività della pena; (vi) mancata applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rigettato le censure ritenendo: (i) adeguata la motivazione dei giudici di merito sul rifiuto di rinnovare l'istruzione, atteso che il verbale attestava etilometro omologato e revisionato con scadenza successiva alla data dell'accertamento; (ii) intempestiva la deduzione della nullità delle notifiche e comunque corretta la notifica d'appello (elezione di domicilio, deposito alla Casa comunale e invio al difensore via PEC ai sensi dell'art. 157, comma 8 c.p.p.); (iii) inammissibili censure di merito sull'illeggibilità degli scontrini e sul funzionamento dell'apparecchio, posto che il giudice di merito ha dato logica ed esauriente valutazione, avvalendosi anche di dichiarazioni testimoniali e verbali; (iv) fondato ed ampiamente motivato il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis; (v) corretta la valutazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena; (vi) legittima la valutazione discrezionale sul rifiuto della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Per l'inammissibilità del ricorso è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pari a euro 3.000 in favore della cassa.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. c) Codice della Strada

  art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada

  Norma sostanziale che punisce la guida in stato di ebbrezza; applicata dal giudice di merito per la fattispecie contestata.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa ai motivi di ricorso in Cassazione; citata come riferimento formale per la struttura delle censure.

• art. 379 d.P.R. 495/1992

  Norme tecniche/amministrative riguardanti gli strumenti di rilevazione (etilometri); la Corte ha ritenuto che la documentazione di omologazione e revisione renda probante la correttezza dello strumento.

• art. 114 disp. att. c.p.p.

  art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sulle comunicazioni e notificazioni processuali; la Corte ha ritenuto corretta la procedura adottata e/o la deduzione di nullità intempestiva.

• art. 157, comma 8 c.p.p.

  art. 157, comma 8, cod. proc. pen.

  Consente la notifica mediante deposito alla casa comunale quando il destinatario non è rinvenuto: la Corte ha ritenuto legittimo l'uso di tale modalità per la notifica d'appello.

• art. 131-bis c.p.

  Istituisce la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto o per specifiche fattispecie: la Corte ha ritenuto che, alla luce della valutazione congiunta degli elementi, tale causa non poteva essere applicata al caso.

• art. 62-bis c.p.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione negativa operata dai giudici di merito.

• art. 73, comma 5-bis, d.P.R. n. 309/1990

  art. 73, comma 5-bis, d.P.R. n. 309 del 1990

  Prevede la possibilità di pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in alcuni casi: la Corte ricorda che l'applicazione è rimessa alla discrezionalità del giudice e non è automatica.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 3, n. 26082 del 22/07/2020)

  Sez. 3, n. 26082 del 22/07/2020, Rv. 279757 - 01

  Richiamata a supporto del principio secondo cui l'applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è soggetta a valutazione discrezionale del giudice di merito.

Massime di principio

• La correttezza formale e documentale dell'etilometro (omologazione e revisione con data successiva al rilevamento) rende difficoltoso per la difesa ottenere l'annullamento della prova se non vengono fornite prove concrete di malfunzionamento.
• Le doglianze sulla notifica devono essere proposte tempestivamente: eccezioni sollevate tardivamente in appello possono essere dichiarate inammissibili o inefficaci se nel frattempo è stata effettuata elezione di domicilio o adottata una procedura sostitutiva prevista dalla legge (es. deposito alla Casa comunale).
• La valutazione tecnica del funzionamento di strumenti di rilevazione è sostanzialmente di merito; la Corte di legittimità sindaca la logica e la completezza della motivazione più che la valutazione tecnica in sé.
• Le cause di non punibilità previste dall'art. 131-bis richiedono una valutazione complessiva e motivata; non si riconoscono automaticamente ma solo se gli elementi oggettivi e soggettivi giustificano tale esito.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche e la scelta di misure alternative alla pena sono valutazioni discrezionali del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo in presenza di vizi di motivazione o violazioni di legge.
• Il rigetto di un ricorso per cassazione comporta, salvo eccezioni, l'imposizione delle spese processuali e la possibile sanzione pecuniaria per il ricorrente, se la inammissibilità non è dovuta a colpa del difensore.