Cassazione Penale, Sentenza n. 45156/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Palermo che ha rigettato il riesame avverso il provvedimento del Gip del Tribunale di Marsala (9/2/2022) con cui era stata disposta la misura degli arresti domiciliari per il delitto di rapina aggravata. Il difensore ha dedotto: (i) violazione dell'art. 273 c.p.p. contestando la gravità indiziaria alla luce dell'esito negativo delle perquisizioni e della mancata acquisizione di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa; (ii) violazione dell'art. 274 c.p.p. ritenendo non adeguatamente motivata la sussistenza del pericolo di reiterazione e la mancata distinzione tra indici di concretezza e indici meramente sintomatici; (iii) mancanza di autonoma motivazione dell'ordinanza del tribunale di riesame, che si sarebbe limitata a richiamare il provvedimento del Gip, violando l'art. 111 Cost. e l'art. 6 CEDU.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto la censura aspecifica e comunque manifestamente infondata, osservando che l'ordinanza ha motivato l'attendibilità della persona offesa e ha evidenziato elementi di riscontro (ispezione dei luoghi, rinvenimento vicino all'autovettura della prevenuta, recupero di occhiali riconosciuti dalla Di Vita, presenza di uno strappo sulla giacca della persona offesa) e ha logicamente argomentato la non dirimente rilevanza dell'esito negativo delle perquisizioni per il lasso di tempo intercorso. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità: il tribunale aveva illustrato le ragioni per non rivedere il trattamento cautelare, valorizzando la gravità del fatto e la negativa personalità della prevenuta con plurimi precedenti anche specifici. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato in quanto la giurisprudenza consolidata esclude l'obbligo per il tribunale del riesame di compiere un'autonoma valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari (tale onere è previsto dall'art. 292, comma 2, c.p.p. solo per la decisione che emette la misura "inaudita altera parte"). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000 a favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Indica che la trattazione è avvenuta con rito cartolare in Cassazione; rilevante solo in ordine al rito seguito

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulla gravità indiziaria; la Corte ha ritenuto che la contestazione fosse aspecifica e che il tribunale avesse correttamente valutato l'attendibilità delle prove e i riscontri oggettivi a sostegno della gravità indiziaria

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sul pericolo di reiterazione; la Cassazione ha osservato che il tribunale ha fornito ragioni concrete (gravità del fatto, modalità esecutive, precedenti specifici) che giustificavano la prognosi di pericolosità e la misura cautelare

• art. 292, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di motivazione autonoma per il giudice che emette la misura "inaudita altera parte"; la Corte ha chiarito che tale obbligo non si estende al tribunale del riesame che conferma la misura, il quale non è tenuto a ripetere integralmente la valutazione dei gravi indizi

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto a un giudice motivato; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione in quanto l'ordinanza di riesame ha adeguatamente motivato le ragioni del rigetto

• art. 6 CEDU

  Richiamato per la tutela del giusto processo; la Cassazione ha ritenuto che non sussistessero profili di violazione doglianati dal ricorrente

Massime di principio

• I ricorsi per cassazione contro ordinanze del tribunale del riesame sono soggetti a scrutinio limitato: i motivi devono essere specifici e non generici per essere ammessi
• L'esito negativo delle perquisizioni non è automaticamente decisivo contro la gravità indiziaria, soprattutto se vi è un arco temporale significativo tra il fatto e l'intervento della polizia e sussistono altri riscontri oggettivi
• Il tribunale del riesame può legittimamente richiamare e valorizzare le risultanze del Gip; non è sempre tenuto a compiere una nuova, autonoma e completa valutazione dei gravi indizi quando conferma la misura cautelare
• Per contestare il pericolo di reiterazione occorre proporre argomentazioni concrete (es. mancanza di precedenti, cambiamenti di condotta, elementi specifici che escludono il rischio) e non affermazioni generiche
• Chi impugna deve documentare in modo chiaro e puntuale le ragioni per cui le risultanze probatorie sarebbero inattendibili o insufficienti; altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità e la condanna alle spese e sanzioni