Cassazione Civile, Ordinanza n. 28635/2021 del 18/10/2021

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno 2003, inizialmente annullato dalla CTP e poi riformato in appello dalla CTR del Lazio su impugnazione dell’Ufficio. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi: (1) nullità della sentenza per violazione delle norme processuali e tributarie, assumendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto tardiva l’eccezione relativa alla violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000, perché l’avviso sarebbe stato notificato prima della redazione del PVC della Guardia di Finanza; (2) violazione dei principi costituzionali e delle norme tributarie in tema di contraddittorio endoprocedimentale, per non avere la CTR applicato lo Statuto del contribuente come principio generale dell’ordinamento tributario; (3) violazione delle norme processuali sul giudicato interno e sulla rinuncia alle domande/eccezioni, per avere la CTR ritenuto rinunciate le doglianze che in primo grado erano state accolte e che l’appellato non avrebbe riproposto in appello.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari dell’Agenzia: ha ritenuto valida la notificazione del ricorso per cassazione, poiché eseguita anche presso la Direzione Regionale dell’Agenzia, in conformità alla giurisprudenza sul carattere unitario dell’ente; ha inoltre dichiarato tempestivo il ricorso, applicando il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. ratione temporis e la sospensione feriale. Nel merito, ha rigettato il primo motivo ritenendo che la questione del PVC e del preteso contraddittorio fosse stata dedotta solo in memoria e quindi tardivamente; ha dichiarato assorbito il secondo motivo; ha rigettato il terzo motivo affermando che, nel processo tributario, l’art. 56 d.lgs. 546/1992 si riferisce all’appellato e impone la riproposizione solo delle questioni non espressamente decise e non delle domande/eccezioni già respinte, per le quali opera l’impugnazione o il giudicato interno. Il ricorso è stato quindi rigettato integralmente, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  È applicato il termine lungo di impugnazione, nella versione ratione temporis vigente, in mancanza di notificazione della sentenza.

• L. 742/1969, art. 1

  il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative è sospeso di diritto dal 1 agosto al 15 settembre di ciascun anno

  La sospensione feriale si applica al calcolo del termine lungo e differisce la scadenza del termine di impugnazione.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  La censura relativa alla violazione del termine dilatorio e del contraddittorio endoprocedimentale è stata ritenuta tardivamente proposta nel giudizio di merito.

• artt. 99, 112, 132 c.p.c.

  Richiamati nel motivo di ricorso come norme processuali asseritamente violate dalla CTR.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso quale parametro di correttezza della motivazione della sentenza.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato tra le norme processuali del rito tributario applicabili al caso.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al giudizio di appello tributario.

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno del presunto obbligo di contraddittorio procedimentale.

• art. 53 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno della tesi del contraddittorio endoprocedimentale nell’accertamento tributario.

• art. 97 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno della tesi del contraddittorio endoprocedimentale nell’accertamento tributario.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sull’acquisizione di dati e documenti in sede di accertamento.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sull’acquisizione di dati e documenti in sede di accertamento IVA.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e iniziativa di parte.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di limiti alle domande/eccezioni nuove in appello.

• art. 346 c.p.c.

  Assunto come paradigma della rinuncia alle domande/eccezioni non riproposte in appello.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  La Corte afferma che, nel processo tributario, si riferisce all’appellato e impone la riproposizione solo delle questioni non espressamente decise, non di quelle respinte in primo grado.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel terzo motivo in relazione al regime delle eccezioni nel processo tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Nel processo tributario la notificazione del ricorso per cassazione è valida se eseguita presso la sede centrale dell’Agenzia delle Entrate o presso un suo ufficio periferico, in ragione dell’unitarietà dell’ente e dell’esigenza di massima effettività della tutela giurisdizionale.
• Quando la sentenza impugnata non è stata notificata, il termine lungo per proporre ricorso per cassazione si calcola applicando la disciplina ratione temporis vigente e tenendo conto della sospensione feriale dei termini processuali.
• La deduzione in cassazione di un vizio o di una questione presuppone che essa sia stata tempestivamente introdotta nel giudizio di merito; la tardiva proposizione in memoria non sana la decadenza maturata.
• Nel processo tributario l’art. 56 d.lgs. 546/1992 opera a carico dell’appellato e riguarda solo le questioni non espressamente decise in primo grado e non riproposte in appello; non riguarda invece le domande o eccezioni già respinte, per le quali è necessaria l’impugnazione o si forma giudicato interno.
• La disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale non può essere utilmente invocata in cassazione se la relativa eccezione è stata proposta tardivamente nel giudizio di merito.

Come è indicizzato