Sentenza del 22/02/2022 n. 94 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

M. ha chiesto il rimborso delle ritenute operate da A. S.p.A. sui dividendi 2014 e 2015, in quanto beneficiario indiretto tramite fondi/interposti (limited partners e fondi C.), reclamando la differenza tra le aliquote operate e quelle agevolate (art.27(3) DPR 600/73 ovvero art.10 Convenzione Italia-Regno Unito). L'amministrazione ha contestato la qualifica di beneficiario effettivo e la trasparenza fiscale dei fondi interposti, nonché l'idoneità della documentazione prodotta a ricostruire i flussi (certificati bancari non probatori, assenza di riconciliazione tra dividendi distribuiti da A. e accrediti ricevuti da M., discrepanze numeriche e mancata prova delle ritenute addebitate a ciascun anello della catena). Inoltre è stato rilevato che gli statuti dei fondi non prevedevano la piena automazione nella distribuzione degli utili e che le certificazioni fiscali inglesi attestavano la residenza del trustee e non direttamente dell'istante.

La decisione

L'appello è stato rigettato: la CTR ha confermato che M. non ha fornito documentazione idonea e probante dei passaggi di flusso, delle ritenute operate e delle percentuali di partecipazione necessarie per riconciliare gli importi e quantificare i riaccrediti. Ha inoltre escluso la trasparenza fiscale dei fondi interposti perché gli statuti consentivano discrezionalità del management nella distribuzione degli utili, e ha ritenuto insufficiente la certificazione di residenza prodotta. Pertanto il rimborso richiesto è stato negato; le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 27, comma 3

  rimborso ritenute su dividendi per particolari soggetti quali i fondi pensione

  la richiesta di rimborso deve essere supportata da prova certa del beneficiario effettivo e della corretta ricostruzione dei flussi e delle ritenute lungo tutta la catena

• Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Regno Unito

  art. 10 e art. 9 (certificazione di residenza)

  la Convenzione fissa aliquote convenzionali e richiede certificazione di residenza idonea a dimostrare i requisiti per il rimborso; la certificazione deve riferirsi al soggetto richiedente il rimborso

• Commentario OCSE (art.1) e Risoluzione n.167/2008

  nozione di trasparenza fiscale e requisiti per i veicoli trasparenti

  per qualificare un fondo/veicolo come fiscalmente trasparente è necessario lo statuto che imponga la distribuzione automatica degli utili per tutta la vita del veicolo; la discrezionalità del management esclude la trasparenza

• Risoluzione n.17/2006

  applicabilità del regime di trasparenza a CCF e veicoli qualora lo statuto preveda obbligo di distribuzione annuale

  la trasparenza richiede che i redditi transitino verso i sottoscrittori ed siano effettivamente tassati nei loro Paesi di residenza

• Giurisprudenza citata

  Cass. n.10792/2016; Cass. n.32840/2018; Corte di Giustizia UE, Grande Sezione 26.2.2019 (C-116/16 e C-117/16)

  il beneficiario effettivo richiede sia la disponibilità giuridica sia quella economica del reddito; non basta la mera ricezione formale o la residenza estera

Massime di principio

• Il richiedente rimborso deve fornire documentazione bancaria completa (estratti conto dettagliati e contabili) che ricostruisca i flussi dal soggetto che ha subito la ritenuta fino alla effettiva disponibilità del beneficiario richiedente, con evidenza delle ritenute operate in ogni passaggio
• È indispensabile dimostrare le percentuali di partecipazione di tutti gli anelli della catena societaria per consentire la corretta quantificazione dei riaccrediti delle ritenute; elenchi o tabelle predisposte dall'interessato hanno valore limitato senza documenti terzi certificativi
• Per considerare un veicolo (fondo, trust, CCF ecc.) fiscalmente trasparente nello schema OCSE/italiano lo statuto deve prevedere l'obbligo di distribuzione automatica e annuale degli utili senza discrezionalità manageriale; clausole che permettono la non distribuzione per future obbligazioni eliminano la trasparenza
• La certificazione di residenza fiscale deve riguardare il soggetto che richiede il rimborso e attestare le condizioni richieste dalla Convenzione; certificati che attestano la residenza del trustee o di soggetti intermedi non sono sufficienti
• Il concetto di beneficiario effettivo richiede la disponibilità giuridica ed economica del reddito: chi agisce tramite interposti deve dimostrare che non si tratta di mera interposizione finalizzata a ottenere benefici fiscali
• In presenza di numerose istanze di rimborso simili o di flussi incongrui rispetto alle ritenute complessivamente versate, l'amministrazione può legittimamente richiedere prove più stringenti e la documentazione completa; l'onere probatorio grava sul richiedente