Cassazione Civile, Ordinanza n. 13333/2023 del 16/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un estratto di ruolo richiesto nel 2017, relativo ad avvisi di addebito e cartelle esattoriali già considerati definitivi dai giudici di merito per mancata tempestiva impugnazione. Il ricorrente sosteneva di avere interesse ad agire per far valere la prescrizione o altri fatti estintivi sopravvenuti del credito contributivo. In cassazione articolava tre censure: 1) violazione degli artt. 2702 c.c. e 214, 215 e 216 c.p.c., per avere la Corte d'appello valorizzato copie delle relate di notifica nonostante il tempestivo disconoscimento delle sottoscrizioni e senza querela di falso o verificazione; 2) violazione dell'art. 78 l. 890/1982 e dell'art. 14 l. 689/1981, perché la notifica a mezzo compiuta giacenza sarebbe stata priva della seconda raccomandata informativa (CAD); 3) violazione dell'art. 2944 c.c., poiché la domanda di rateizzazione non sarebbe idonea a interrompere la prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché il disconoscimento delle copie era stato formulato in modo generico e preventivo, senza specifica indicazione del documento e dei profili di difformità dall'originale; ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché diretto a censurare accertamenti di fatto coperti da doppia conforme e non deducibili in cassazione nei limiti prospettati; ha ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che la richiesta di rateizzazione, pur non integrando di per sé acquiescenza, vale come riconoscimento del debito e quindi interrompe la prescrizione, risultando incompatibile con la negazione della notifica delle cartelle. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore dell'INPS; nulla sulle spese nei confronti dell'agente della riscossione, considerato litis denuntiatio; disposto inoltre l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2702 c.c.

  La contestazione della conformità di una copia fotostatica al documento originale richiede un disconoscimento specifico e circostanziato; altrimenti la copia resta utilizzabile come prova.

• artt. 214, 215 e 216 c.p.c.

  Il disconoscimento della scrittura privata e la successiva verificazione seguono regole formali che non risultano soddisfatte da un generico disconoscimento preventivo.

• art. 221 c.p.c.

  La querela di falso è richiamata dal ricorrente come rimedio necessario per contestare formalmente gli atti, ma la Corte non la ritiene decisiva nel caso concreto, poiché manca un valido disconoscimento.

• art. 78 l. 890/1982

  Invocato per contestare la notificazione a mezzo posta con compiuta giacenza e la necessità della seconda raccomandata informativa.

• art. 14 l. 689/1981

  Invocato per sostenere l'invalidità della notifica degli avvisi e delle cartelle per mancata produzione della CAD.

• art. 348 ter c.p.c.

  La doppia decisione conforme preclude in cassazione censure dirette a rimettere in discussione gli accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il controllo sulla motivazione sui fatti è limitato; nella specie il vizio non era deducibile per effetto della doppia conforme.

• art. 2944 c.c.

  La richiesta di rateizzazione del debito è considerata atto idoneo a interrompere la prescrizione perché integra riconoscimento del debito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Accertata la soccombenza, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all'originale deve essere tempestivo, specifico e circostanziato: una contestazione generica o formulata in via preventiva non è idonea a privare di efficacia probatoria il documento.
• Quando vi è doppia decisione conforme sui fatti, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per riesaminare gli accertamenti istruttori e fattuali compiuti dai giudici di merito, se non nei ristretti limiti consentiti dalla legge.
• In materia di riscossione, la domanda di rateizzazione del debito, pur non equivalendo necessariamente ad acquiescenza alla pretesa, vale come riconoscimento del debito e interrompe la prescrizione, risultando incompatibile con la contestazione radicale della conoscenza/notifica delle cartelle.
• La produzione di copie delle relate di notifica può essere sufficiente a dimostrare la regolarità del procedimento notificatorio se non sia stato efficacemente contestato il loro contenuto o la loro conformità agli originali.

Come è indicizzato