Sentenza del 14/02/2022 n. 4793 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Avvisi di accertamento IVA per gli anni 2006 e 2007: contestata indebita detrazione dell'IVA su operazioni infragruppo ritenute dall'Ufficio esenti (attività meramente ausiliarie) e sulla vendita/acquisto di un complesso immobiliare che la contribuente considerava interamente ad uso commerciale (soggetto a IVA) ma che includeva unità catastalmente ad uso abitativo ritenute esenti; rettifica del pro-rata di detraibilità ai sensi dell'art. 19 bis DPR n. 633/1972 con riguardo ai canoni di locazione.

La decisione

Il ricorso in Cassazione è stato rigettato. La Corte ha dichiarato inammissibili alcuni motivi perché introdotti tardivamente o per questioni di fatto nuove rispetto al giudizio di merito; gli altri motivi sono stati ritenuti infondati perché la CTR, con valutazione documentale articolata, ha correttamente escluso il rapporto di pertinenzialità: rilevante incidenza delle superfici abitative (circa un terzo), mancanza della prova degli elementi oggettivi e soggettivi ai sensi dell'art. 817 c.c., incoerenze nelle dichiarazioni e mancate volturazioni che confermavano la destinazione. Di conseguenza è stata confermata l'esenzione IVA per le unità abitative, la rettifica del pro-rata e la pretesa dell'Agenzia. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali a favore dell'Agenzia (Euro 12.000,00 oltre spese prenotate a debito) e agli eventuali contributi unificati previsti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10, comma 1, nn. 8, 8-bis, 8-ter

  Norme che individuano le operazioni esenti e rilevanti ai fini IVA; la Corte ha valutato che le unità abitative rientrassero nei casi di esenzione ove non provata la pertinenzialità rispetto alle unità commerciali.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19

  Disciplina della detrazione dell'IVA: applicata per valutare la legittimità della detrazione vantata dalla contribuente e come criterio di verifica della regolarità delle operazioni.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19-bis

  Regime del pro-rata di detrazione per operazioni miste; la rettifica del pro-rata sui canoni di locazione è stata confermata dal giudice in assenza di prova contraria della contribuente.

• art. 817 cod. civ.

  Norma sul rapporto di pertinenzialità (elemento oggettivo e soggettivo): la Corte e la CTR hanno richiesto prove degli elementi durevoli e della volontà del proprietario, non fornite dalla contribuente.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 135, comma 1

  Disposizione unionale sull'esenzione di talune cessioni immobiliari; la ricorrente invocava principi comunitari ma la Corte ha ritenuto la questione inammissibile quando nuova e, sul merito, non applicabile in assenza di prova del rapporto di pertinenzialità.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 5)

  Norme di Cassazione sui motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che introducevano nuovi fatti o richieste non sollevate nei gradi di merito (n. 3 per vizio di diritto e n. 5 per omessa/insufficiente motivazione/fatti decisivi) o non tempestivi ratione temporis.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater (e comma 1-bis)

  Norme sul contributo unificato: la sentenza dà atto dell'eventuale obbligo della ricorrente incidentale di versare un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia IVA la semplice classificazione catastale non è l'unico elemento ma rimane rilevante; tuttavia la pertinenzialità richiede prova degli elementi oggettivi (destinazione durevole e funzionale) e soggettivi (volontà del proprietario) ex art. 817 c.c.
• Il contribuente ha l'onere della prova quando chiede deroghe alla regola generale di imposizione (es. qualificare unità abitative come pertinenze imponibili); prove consistenti e documentali sono necessarie (contratti, volturazioni, usi effettivi).
• La mancata volturazione catastale e le dichiarazioni contraddittorie sono indizi rilevanti contro la riconoscibilità della pertinenzialità e possono legittimare rettifiche IVA e del pro-rata.
• I motivi di cassazione non possono introdurre fatti nuovi non dedotti nei precedenti gradi di giudizio: questioni di fatto non sollevate prima sono inammissibili in Cassazione.
• Le contestazioni inerenti al calcolo del pro-rata ex art. 19-bis vanno trattate insieme alla valutazione della natura delle operazioni (esenti vs imponibili) e dipendono dalla prova dell'uso effettivo e della destinazione dei beni.
• Quando si impugna in sede giudiziaria, conviene documentare fin dall'inizio l'uso funzionale degli immobili (contratti coerenti, volture catastali aggiornate, utilizzo pratico) e spiegare la volontà del titolare di costituire pertinenze.
• Le questioni di interpretazione contrattuale non costituiscono automaticamente 'fatti decisivi' ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5: vanno distinte dagli elementi fattuali dimostrabili.
• In presenza di diritto unionale invocato, è necessario che la questione sia tempestivamente introdotta e pertinente ai motivi ammissibili del ricorso; non può sanare motivi procedimentalmente inammissibili.