Sentenza del 13/06/2018 n. 15467 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava alla società di non aver applicato né versato la ritenuta d'acconto sugli interessi accreditati al fondo di quiescenza e previdenza complementare dei dipendenti per l'anno d'imposta 1979, né di aver indicato tali operazioni nella dichiarazione dei sostituti d'imposta. In Cassazione l'Agenzia censurava, da un lato, la dichiarazione di inammissibilità dell'appello per tardiva costituzione e, dall'altro, la qualificazione degli interessi come somme non soggette a ritenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo tempestiva la costituzione dell'Ufficio: quando l'atto è notificato direttamente tramite servizio postale, il termine per il deposito decorre dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile quanto alla critica delle argomentazioni di merito svolte dalla CTR dopo la declaratoria di inammissibilità, ma la Corte ha comunque deciso la questione sostanziale per economia processuale, ritenendo infondata la pretesa tributaria. Gli interessi accreditati al fondo non costituivano redditi di capitale del fondo né redditi già percepiti dai dipendenti, ma componenti della retribuzione differita, tassabili al momento della successiva erogazione delle prestazioni di quiescenza. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi rigettato, con condanna alle spese, liquidate in 10.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 26

  Prevede l'obbligo di applicare ritenute sugli interessi in presenza dei relativi presupposti. Nel caso concreto, tuttavia, la Corte ha escluso che gli interessi accreditati al fondo integrassero redditi di capitale soggetti a ritenuta.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 22, 23, 32, 38, 51 e 53

  Disciplinano, tra l'altro, la costituzione in giudizio, i termini per il deposito degli atti e l'appello nel processo tributario. La costituzione dell'Agenzia è stata ritenuta tempestiva perché il termine decorre dalla ricezione della notificazione da parte del destinatario.

• Art. 327 c.p.c.

  Disciplina il termine lungo per impugnare le sentenze non notificate. La Corte ha riconosciuto la tempestività dell'appello proposto dall'Ufficio entro tale termine.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione dedotti dall'Agenzia, relativi a violazione di legge, vizi processuali e insufficiente motivazione.

• Art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la questione è già definita in diritto, di decidere direttamente nel merito evitando il rinvio.

• Art. 111, comma 2, Cost.

  Il principio di ragionevole durata del processo giustifica, insieme all'economia processuale, la decisione diretta della causa da parte della Cassazione quando il rinvio sarebbe inutile.

Massime di principio

• Gli interessi maturati su un fondo aziendale di quiescenza o previdenza, privo di autonoma soggettività tributaria e gestito dal datore di lavoro per una specifica destinazione previdenziale, non sono automaticamente redditi di capitale del fondo soggetti a ritenuta.
• Quando il fondo non è un distinto centro di imputazione di rapporti giuridici, le somme accantonate e i relativi interessi possono essere qualificati come retribuzione differita, con tassazione normalmente collegata al momento dell'erogazione della prestazione al dipendente.
• La ritenuta d'acconto presuppone l'effettiva individuazione di un reddito imponibile e di un soggetto percettore previsto dalla legge; non basta la mera registrazione contabile di interessi su somme accantonate.
• Nel processo tributario, per gli atti notificati direttamente tramite raccomandata, il termine per la costituzione decorre dalla ricezione dell'atto da parte del destinatario, non dalla data di spedizione.
• Una volta dichiarata l'inammissibilità dell'impugnazione, le eventuali considerazioni sul merito contenute nella sentenza sono normalmente argomentazioni aggiuntive e non devono essere necessariamente impugnate; tuttavia, la Cassazione può decidere direttamente la questione sostanziale se non sono necessari nuovi accertamenti.