Cassazione Penale, Sentenza n. 26831/2022 del 12/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto dell'istanza di revoca della misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) lamentando violazione di legge per carenza/apparenza della motivazione in ordine all'attualità della pericolosità sociale. Il ricorrente ha contestato che la Corte di appello si è basata su mere presunzioni e su elementi del passato (reati gravissimi commessi fino al 1996) senza valutare adeguatamente il lungo tempo trascorso, il positivo percorso rieducativo in carcere, l'attività lavorativa svolta e l'assenza di recenti informative di polizia e di coinvolgimento nelle indagini sulle cosche locali.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato la motivazione del decreto impugnato come elusiva dell'obbligo di valutazione complessiva e di attualizzazione della pericolosità sociale. In particolare la Corte ha rilevato che i giudici di merito hanno valorizzato esclusivamente la gravità dei reati storici omettendo di integrare tale dato con gli elementi successivi (carcere, rieducazione, lavoro, assenza di emergenze investigative) e trattando in modo incoerente il mancato coinvolgimento nelle indagini recenti. Per tali ragioni la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio di merito, cui i giudici di merito dovranno attenersi ai principi richiamati dalla Corte di cassazione.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 10, comma 3

  Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato al vizio di violazione di legge; la Cassazione interviene quando il decreto omette di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo che, considerato isolatamente, potrebbe determinare esito opposto.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 11

  Riguarda la revoca delle misure di prevenzione; impone al giudice di valutare complessivamente la persistenza della pericolosità sociale, considerando elementi originari e successivi (periodo di detenzione, evoluzione della personalità, fatti sopravvenuti).

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 12

  Richiamata in connessione con la giurisprudenza costituzionale sulla necessità di attualizzazione del giudizio di pericolosità sociale.

• Corte costituzionale, sentenza n. 291 del 2013

  Affermata la necessità di attualizzare il giudizio di pericolosità sociale: la gravità di precedenti reati deve essere valutata alla luce del tempo trascorso e degli accadimenti successivi, specialmente se è intervenuto un periodo detentivo volto alla rieducazione e non sussistono condotte successive.

• Cassazione, Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 (Gattuso)

  Per gli indiziati di appartenenza a associazioni mafiose è necessario accertare l'attualità della pericolosità; la presunzione di stabilità del vincolo associativo può operare solo se sussistono elementi sintomatici di partecipazione del soggetto al sodalizio.

• Cassazione, Sez. 5, sentenza n. 1861 del 28/10/2021 (Raggi) e Cassazione, Sez. 6, sentenza n. 21525 del 18/06/2020 (Mulè)

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui il semplice censurare la tecnica motivazionale (es. 'copia-incolla') senza dimostrare omissioni rispetto a elementi decisivi è insufficiente; occorre dimostrare la mancata valutazione di elementi che avrebbero potuto ribaltare il giudizio.

• Cassazione, Sez. 1, sentenza n. 19657 del 24/01/2017 (Palermo) e Sez. 1, n. 23641 del 11/02/2014 (Mondini)

  Richiamano l'obbligo di valutazione complessiva della persistenza della pericolosità sociale correlando elementi originari e successivi, con particolare attenzione al decorso del tempo e al periodo detentivo in termini di rieducazione.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il giudice deve procedere a una verifica dell'attualità della pericolosità sociale: non è sufficiente richiamare solo la gravità di reati commessi nel passato, ma occorre valutare questi fatti in relazione al tempo trascorso e agli eventi successivi (detenzione, rieducazione, lavoro, assenza di nuove condotte).
• La motivazione del provvedimento di rigetto della revoca deve essere piena e confrontarsi esplicitamente con gli elementi difensivi che, singolarmente o combinati, possono risultare decisivi; trattare argomenti difensivi come "neutri" senza spiegazione costituisce vizio di motivazione.
• L'assenza di coinvolgimento in indagini o operazioni recenti sulle organizzazioni criminose non può essere considerata neutra di per sé: va valutata come possibile indicatore, insieme ad altri elementi, della diminuita pericolosità.
• Per gli indiziati di appartenere a organizzazioni mafiose la presunzione di stabilità del vincolo associativo può essere applicata solo se emergono elementi di partecipazione attuale; in mancanza di tali elementi, il giudice deve motivare la persistenza del rischio.
• In cassazione, nei procedimenti di prevenzione, il controllo è limitato a vizi di diritto: il ricorrente deve dimostrare che il provvedimento ha omesso di esaminare elementi potenzialmente decisivi o che la motivazione è meramente apparente.
• Se la motivazione è ritenuta carente, la Cassazione annulla con rinvio disponendo che il giudice di merito compia una nuova valutazione sintetica e coordinata di tutti gli elementi (coinvolgimento, capacità operativa del gruppo di riferimento, comportamenti successivi del proposto).