Cassazione Civile, Ordinanza n. 16609/2024 del 14/06/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva prestato attività alle dipendenze dell'ente sin dal 1989 con una successione di contratti a tempo determinato, per periodi variabili e ripetuti fino al 2018, svolgendo mansioni di operaio agricolo, conduttore di macchine agricole e/o automezzi e attività di manutenzione. In primo grado aveva chiesto il risarcimento del danno per abusiva reiterazione dei contratti a termine oltre i limiti temporali di legge; la domanda era stata accolta dal Tribunale, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione, ritenendo legittima la deroga nel settore agricolo in ragione della natura oggettiva dell'attività e della legislazione speciale regionale. Il ricorso per cassazione conteneva cinque motivi: 1) nullità della notifica dell'appello e del decreto di fissazione udienza, perché eseguite al domicilio digitale di uno solo dei procuratori costituiti; 2) violazione della disciplina sui contratti a termine e della direttiva 1999/70/CE, per avere la Corte d'appello escluso che la stagionalità fosse requisito necessario della deroga; 3) erronea qualificazione dell'ente come imprenditore agricolo e delle mansioni del ricorrente come riconducibili a operaio agricolo stagionale; 4) erronea lettura della legislazione speciale siciliana e della contrattazione collettiva, ritenute idonee a derogare alle tutele contro l'abusiva reiterazione; 5) censura sulle spese di lite, per mancata compensazione in ragione dell'eccessività del quantum e della condizione economica del ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo valida la notifica dell'appello al domicilio digitale del difensore e sufficiente la notifica a uno solo dei procuratori costituiti; ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo, richiamando e applicando un orientamento già consolidato secondo cui l'ente datore di lavoro non è imprenditore agricolo ai sensi dell'art. 2135 c.c., la deroga alla durata massima dei contratti a termine nel settore agricolo opera solo per attività stagionali in senso stretto e l'accertamento della concreta stagionalità delle mansioni spetta al giudice, con onere probatorio a carico del datore di lavoro. È rimasto assorbito il quinto motivo sulle spese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d'appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 435 c.p.c.

  La censura sulla notificazione dell'appello è stata respinta perché la notifica al domicilio digitale del difensore è stata ritenuta valida.

• art. 16-sexies D.L. n. 179/2012

  Il domicilio digitale del difensore consente la validità della notificazione presso l'indirizzo PEC risultante dai pubblici elenchi.

• D.L. n. 90/2014

  Ha modificato la disciplina del domicilio digitale richiamata per validare la notifica via PEC.

• Legge n. 221/2012

  Norma di conversione richiamata per la disciplina del domicilio digitale.

• art. 6-bis D. Lgs. n. 82/2005

  Il difensore deve comunicare il proprio indirizzo PEC al proprio ordine, che lo inserisce nei registri pubblici.

• D.M. n. 44/2011

  Richiamato per il funzionamento del ReGIndE e dei registri PEC utilizzati per le notifiche telematiche.

• art. 325 c.p.c.

  Ai fini del decorso del termine per impugnare è sufficiente la notifica della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti.

• art. 5, comma 4-ter, d.lgs. n. 368/2001

  La deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine è applicabile solo ai contratti relativi ad attività stagionali.

• art. 10, comma 2, d.lgs. n. 368/2001

  Disciplina dettata per i datori di lavoro dell'agricoltura, non applicabile all'ente ritenuto non imprenditore agricolo.

• art. 19 d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato per la disciplina generale dei contratti a termine e dei relativi limiti.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 81/2015

  La deroga al limite di durata opera solo per attività stagionali in senso stretto.

• art. 29, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 81/2015

  Non applicabile ai contratti dell'ente, che non è qualificabile come imprenditore agricolo.

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato insieme alle altre norme sulla tutela contro l'abusiva reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 32 L. n. 183/2010

  Richiamato quale base del sistema rimediale per l'abusiva reiterazione dei contratti a termine.

• art. 2135 c.c.

  L'ente pubblico regionale non è imprenditore agricolo ai sensi della norma.

• d.P.R. n. 1525/1963

  L'elenco delle attività stagionali è tassativo e non suscettibile di analogia.

• L.R. Sicilia n. 21/1965

  Richiamata per la natura e i compiti dell'ente di sviluppo agricolo.

• L.R. Sicilia n. 73/1977

  Richiamata per le ulteriori competenze dell'ente.

• L.R. Sicilia n. 4/2006

  Le sue previsioni non sono idonee a derogare alla disciplina nazionale sui contratti a termine.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama per relationem i precedenti recenti sulla medesima questione.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo sulle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo sulla compensazione delle spese.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla richiesta sulle spese e all'eccessività del quantum.

• direttiva 1999/70/CE

  Richiamata a sostegno della tutela contro l'abusiva reiterazione dei contratti a termine.

Massime di principio

• Nei rapporti di lavoro a termine, la deroga al limite massimo di durata può operare solo se il datore prova che le prestazioni rientrano in attività stagionali in senso stretto, cioè temporalmente limitate alla stagione e previste come tali dal contratto o dalla disciplina collettiva applicabile.
• Un ente pubblico non economico, anche se operante nel settore agricolo, non è automaticamente imprenditore agricolo ai sensi dell'art. 2135 c.c.; di conseguenza, non gli si applica la disciplina speciale dettata per i datori di lavoro dell'agricoltura se manca la relativa qualificazione giuridica.
• L'attività stagionale non coincide con ogni attività agricola o con la ciclicità del settore: lavori stabilmente connessi a esigenze permanenti, come custodia, riparazione e manutenzione di mezzi o impianti, non possono essere coperti da contratti stagionali oltre i limiti di legge.
• Quando il lavoratore contesta la reale natura stagionale delle mansioni svolte, il giudice deve accertare in concreto le attività effettivamente eseguite; l'onere di dimostrare la riconducibilità esclusiva a mansioni stagionali o strettamente complementari grava sul datore di lavoro.
• Ai fini della validità delle notifiche processuali al difensore, la notifica via PEC all'indirizzo risultante dai pubblici elenchi è valida anche se il domicilio digitale era stato indicato solo per le comunicazioni di cancelleria.
• In presenza di una pluralità di procuratori, la notificazione della sentenza ad uno solo di essi è sufficiente a far decorrere il termine breve per impugnare.

Come è indicizzato