Sentenza n. 2537/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La struttura ricorrente, operante in regime di accreditamento con il Servizio sanitario regionale, ha impugnato la deliberazione dell’ASL relativa alla regressione tariffaria unica per l’anno 2019 e le successive comunicazioni con cui l’Azienda ha quantificato in euro 13.383,11, a fronte dell’importo inizialmente indicato di euro 13.408,20, il credito da recuperare per pagamenti eccedenti il valore delle prestazioni riconosciute. Il primo motivo deduceva il difetto di motivazione, poiché non sarebbe stata resa conoscibile la misura della regressione tariffaria applicata alla branca di laboratorio. Il secondo motivo lamentava la lesione del legittimo affidamento e la violazione dei criteri di ragionevolezza, in quanto la richiesta di restituzione era intervenuta oltre tre anni dopo l’esercizio finanziario 2019. L’ASL ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse esclusivamente la debenza di corrispettivi nell’ambito del rapporto contrattuale di accreditamento.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, riconoscendo la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia non investe gli atti regionali di programmazione sanitaria, la determinazione dei tetti di spesa, l’eventuale rettifica della capacità operativa massima o la ripartizione della spesa tra attività assistenziali. Le censure riguardano esclusivamente le modalità e i tempi di applicazione della regressione tariffaria e, quindi, la concreta debenza dei corrispettivi e il recupero delle somme ritenute non dovute. Secondo il TAR, tali questioni hanno contenuto meramente patrimoniale e si configurano secondo lo schema obbligo-pretesa, senza coinvolgere l’esercizio di un potere autoritativo o discrezionale dell’amministrazione. Non rileva, inoltre, che la regressione tariffaria sia stata formalizzata mediante atti amministrativi adottati all’esito di un procedimento, poiché la forma dell’azione non incide sulla natura di diritto soggettivo della posizione azionata. Sono stati fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., per l’eventuale riproposizione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  "le controversie contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente al rapporto interno tra P.A. concedente e concessionario del bene o del servizio pubblico e in ordine al quale la contrapposizione tra le parti si presta ad essere schematizzata secondo il binomio «obbligo-pretesa», senza che assuma rilievo un potere d'intervento riservato alla P.A. per la tutela d'interessi generali"

  La giurisdizione amministrativa esclusiva sui rapporti di concessione di pubblici servizi non comprende le controversie aventi contenuto esclusivamente patrimoniale, relative alla debenza dei corrispettivi, quando non sia in discussione l’esercizio di un potere autoritativo dell’amministrazione.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  "fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda"

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia, conservando gli effetti processuali e sostanziali nei limiti delle preclusioni e decadenze già maturate.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Il giudice può motivare la decisione mediante rinvio a precedenti conformi, qui costituiti da precedenti della Sezione e dalle ordinanze delle Sezioni Unite della Corte di cassazione.

Massime di principio

• Le controversie relative alla regressione tariffaria applicata a strutture sanitarie private accreditate appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario quando riguardano esclusivamente la concreta debenza dei corrispettivi, le modalità di calcolo, i tempi dell’applicazione o il recupero di somme ritenute indebitamente pagate, senza contestare gli atti autoritativi di programmazione sanitaria e di determinazione dei tetti di spesa.
• La giurisdizione amministrativa esclusiva in materia di concessioni di pubblici servizi non si estende alle controversie meramente patrimoniali interne al rapporto tra amministrazione concedente e soggetto accreditato o concessionario, qualora la posizione dedotta sia riconducibile allo schema obbligo-pretesa e non sia implicato l’esercizio di un potere discrezionale o autoritativo per la tutela di interessi generali.
• La circostanza che la regressione tariffaria sia formalizzata mediante una deliberazione amministrativa e sia preceduta da un procedimento non determina, di per sé, la giurisdizione amministrativa: occorre verificare la natura sostanziale della controversia e, in particolare, se siano contestati poteri autoritativi oppure soltanto obblighi patrimoniali derivanti dal rapporto di accreditamento.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, gli effetti processuali e sostanziali della domanda sono conservati se il processo è riproposto davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia, ferme le preclusioni e decadenze intervenute.

Come è indicizzato