Cassazione Civile, Ordinanza n. 21048/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

La società aveva impugnato avvisi di accertamento con cui la Regione contestava un insufficiente versamento della tassa automobilistica per l’anno d’imposta 2014/2015, in relazione a otto autovetture di proprietà della contribuente. La società sosteneva di avere già versato quanto dovuto beneficiando della tariffa C dell’allegato 3 del D.P.R. n. 39/1953, che prevede la riduzione del 50% per le autovetture da noleggio da rimessa. La Regione, invece, riteneva che tale agevolazione spettasse solo ai veicoli adibiti a noleggio con conducente e non a quelli a noleggio senza conducente. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR aveva respinto l’appello regionale affermando che il noleggio senza conducente rientra nel concetto di noleggio da rimessa. In cassazione la Regione ha denunciato violazione dell’art. 14 preleggi, della tariffa C del D.P.R. n. 39/1953, dell’art. 85 cod. strada e degli artt. 1, 2 e 3 l. n. 21/1992, sostenendo che la norma agevolativa, essendo di stretta interpretazione, non poteva essere estesa al noleggio senza conducente e che la ratio della disposizione sarebbe quella di agevolare solo attività con rilevanza pubblicistica o sociale, come il noleggio con conducente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha affermato che la tariffa C dell’allegato 3 del D.P.R. n. 39/1953 prevede espressamente la riduzione del 50% per le autovetture da noleggio di rimessa e che tale espressione non limita il beneficio alle sole ipotesi di noleggio con conducente. Richiamando anche la distinzione civilistica tra locazione e trasporto, la Corte ha osservato che il noleggio senza conducente è la forma propria di noleggio, mentre la presenza del conducente avvicina la fattispecie al trasporto. Ha quindi ritenuto corretta la CTR nel considerare sufficiente, ai fini dell’agevolazione, il possesso di una rimessa e la destinazione delle autovetture all’attività di noleggio, indipendentemente dalla presenza del conducente. Il ricorso è stato rigettato; la Regione è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  primo e unico motivo di ricorso

  è il vizio processuale invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 14 preleggi

  la Regione lo invocava per sostenere la stretta interpretazione delle norme agevolative; la Corte non ne ha tratto un divieto di applicare l’agevolazione al noleggio senza conducente, perché il dato letterale della tariffa era già sufficiente.

• art. 12 preleggi

  la legge va interpretata anzitutto secondo il significato proprio delle parole, e solo se il testo è ambiguo si può ricorrere ad altri criteri; nel caso concreto il significato letterale ha già escluso la tesi della Regione.

• Tariffa C, allegato 3, D.P.R. n. 39/1953

  autovetture da noleggio di rimessa

  prevede la riduzione del 50% della tassa automobilistica per le autovetture da noleggio di rimessa; il beneficio spetta anche se il noleggio è senza conducente.

• art. 84 Codice della Strada

  richiamato per distinguere il noleggio senza conducente come fattispecie di locazione del veicolo.

• art. 85 Codice della Strada

  richiamato per qualificare il noleggio con conducente come servizio di trasporto.

• artt. 1, 2 e 3 legge n. 21/1992

  non sono idonei, secondo la Corte, a imporre una lettura diversa di "noleggio da rimessa".

• art. 158 T.U.L.P.S.

  richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto dalla Corte non decisivo per escludere che il noleggio di rimessa possa comprendere anche l’ipotesi senza conducente.

• art. 1678 c.c.

  richiamato per inquadrare il contratto di trasporto come obbligazione di trasferire persone o cose da un luogo a un altro verso corrispettivo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Le norme agevolative tributarie vanno interpretate secondo il loro dato letterale; la stretta interpretazione non autorizza a restringere il beneficio oltre il significato testuale della disposizione.
• Quando una norma fiscale agevola le autovetture da noleggio di rimessa, il beneficio spetta se ricorrono il possesso di una rimessa e la destinazione dei veicoli all’attività di noleggio, senza che sia necessario distinguere tra noleggio con conducente e senza conducente, se la legge non lo prevede espressamente.
• Nell’interpretazione delle categorie contrattuali, il noleggio senza conducente si avvicina alla locazione della cosa, mentre il noleggio con conducente presenta elementi propri del trasporto; tale distinzione può essere utile per qualificare il rapporto, ma non può essere trasposta automaticamente in un regime fiscale agevolativo quando il testo della norma usa un’espressione più ampia.
• La ratio legis non può prevalere sul significato letterale chiaro della disposizione; un’interpretazione teleologica che restringa il beneficio in assenza di un chiaro dato normativo è non consentita.

Come è indicizzato