Sentenza del 15/11/2021 n. 34268 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Verifica fiscale anno 2005 con avviso di accertamento per maggior reddito determinato in via analitico-induttiva (D.P.R. 600/1973, art.39). L'Ufficio ha applicato la presunzione di distribuzione degli utili ai soci per società di capitali a ristretta base sociale (due soci al 50%), ripartendo l'accertato ai soci entro il limite del 40% previsto all'epoca. La società contestava la legittimità della ripresa a tassazione e sosteneva che si possano ritenere distribuiti solo gli utili concretamente transitati in bilancio o formalmente deliberati come distribuiti. CTP aveva accolto il ricorso, CTR aveva confermato. L'Ufficio ha impugnato in Cassazione, deducendo violazione di norme tributarie e di diritto civile/probatorio e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando alla CTR per le Marche affinché si uniformi al consolidato orientamento di legittimità. La Corte ha ribadito che è legittima la presunzione di attribuzione agli soci degli utili extracontabili in società di capitali a ristretta base partecipativa; il contribuente può però fornire la prova che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti e non distribuiti. La mera deduzione di perdite di bilancio non è idonea a smentire la presunzione. La decisione di merito è dunque annullata e il giudice di rinvio dovrà applicare questi principi; in sede di Cassazione sono stati annullati gli atti impugnati e demandata la regolazione delle spese al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Norma che consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi a carico del contribuente; qui è la base per la ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi societari.

• D.P.R. n. 914 del 1986, artt. 5 e 47

  Riferimenti richiamati dall'Ufficio nel primo motivo di ricorso; utilizzati in relazione alle regole sul procedimento di accertamento e contestazione, così come valutate rispetto alle deduzioni probatorie.

• Codice Civile, artt. 2247, 2697, 2727, 2729

  Norme civili in materia di obblighi probatori e presunzioni; contestazione sulla corretta applicazione dei criteri probatori in sede tributaria e sull'onere della prova.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2 e art. 36, comma 2, n. 4

  Norme relative al processo tributario (competenza e motivazione); richiamate dal ricorso per censurare errori di motivazione e di valutazione probatoria in sede di merito.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c. (n. 3, 4, 5)

  Previsioni sulle impugnazioni in cassazione e sui motivi di ricorso (violazione di norme, vizio di motivazione, omesso esame di fatti decisivi); base formale dei tre motivi proposti dall'Ufficio.

• Codice di Procedura Civile, art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiamato in relazione agli elementi di motivazione che devono emergere dalla sentenza e alla necessità di affrontare punti decisivi dedotti dalle parti.

• Disp. att. c.p.c., art. 118

  Richiamata in tema di regole processuali applicabili e di corretta esposizione delle eccezioni processuali e delle loro rinunce in sede d'appello.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. n. 9519/2009, n. 5076/2011, n. 17928/2012, n. 27778/2017, n. 30069/2018, n. 27049/2019, n. 24820/2021)

  Orientamento consolidato che legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili per società di capitali a ristretta base partecipativa e chiarisce che la presunzione è superabile mediante prova che gli utili sono stati accantonati o reinvestiti; non costituisce presunzione di secondo grado.

Massime di principio

• In caso di società di capitali con base societaria ristretta, l'Amministrazione finanziaria può presumere che utili extracontabili siano stati attribuiti ai soci; tale presunzione è legittima e compatibile con il divieto di presunzione di secondo grado.
• Il contribuente ha l'onere di fornire la prova contraria: dimostrare che i maggiori ricavi sono stati accantonati, reinvestiti o altrimenti non distribuiti. La mera affermazione di perdite contabili non è di per sé idonea a superare la presunzione.
• In sede processuale, le eccezioni preliminari non adeguatamente riproposte in appello possono essere considerate abbandonate e quindi precluse; è importante preservare e riproporre in modo chiaro le questioni processuali fondamentali.
• La Corte di legittimità può cassare la decisione di merito e rinviare per conformarsi all'orientamento consolidato; pertanto, in contenziosi simili è probabile che il giudice di rinvio applichi la regola della presunzione e richieda al contribuente prove concrete di non distribuzione.
• Quando si riceve un avviso basato su ricostruzione induttiva, occorre documentare contabilmente e deliberativamente le destinazioni degli utili (verbali di assemblea, scritture contabili di accantonamento o piani di investimento) per contrastare efficacemente la presunzione di distribuzione.