Sentenza n. 5330/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato l’annotazione ANAC e, con motivi aggiunti, la successiva rettifica e ripubblicazione, deducendo l’insussistenza di gravi inadempimenti e ritardi imputabili, l’erronea applicazione della clausola risolutiva espressa e dell’art. 122 del d.lgs. 36/2023, la mancata preventiva diffida, l’uso abnorme e sproporzionato del potere di risoluzione da parte della stazione appaltante, nonché la violazione del contraddittorio e il difetto di istruttoria dell’ANAC. L’impresa ha inoltre contestato il regolamento ANAC sul casellario, sostenendo che esso avrebbe eliminato il filtro valutativo dell’Autorità, la verifica della manifesta infondatezza e dell’utilità della notizia e ogni effettiva partecipazione dell’operatore economico. La stazione appaltante ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulle questioni relative alla risoluzione contrattuale e l’infondatezza delle censure. ANAC ha sostenuto di avere rettificato l’annotazione originaria per meri refusi e di avere dato conto delle difese dell’impresa.

La decisione

Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’annotazione originaria era stata sostituita da quella impugnata con motivi aggiunti. È stata respinta l’eccezione relativa al difetto di giurisdizione: la vicenda della risoluzione contrattuale rileva solo incidentalmente, per verificare la non manifesta infondatezza della segnalazione e la correttezza dell’istruttoria ANAC, senza accertamento idoneo al giudicato ai sensi dell’art. 8, comma 1, c.p.a. È stata inoltre ritenuta ammissibile la riproposizione delle censure contro l’annotazione rettificata. Nel merito, il ricorso per motivi aggiunti è stato accolto e l’annotazione è stata annullata per violazione del contraddittorio e difetto di istruttoria. ANAC aveva già deciso, prima di sentire l’impresa, che la segnalazione non fosse manifestamente infondata e che l’annotazione fosse utile, limitando poi la partecipazione dell’operatore alla sola integrazione o rettifica del testo. Il contraddittorio doveva invece riguardare sia l’an sia il quomodo dell’esercizio del potere, consentendo all’impresa di incidere anche sulla decisione se procedere all’annotazione. La successiva comunicazione non dimostrava un’effettiva rivalutazione delle difese, né una motivazione sufficientemente articolata idonea a sanare il vizio. L’annullamento per vizi del procedimento ANAC non esclude, tuttavia, l’obbligo dell’operatore di segnalare alle stazioni appaltanti il fatto annotabile, ove persistano i presupposti per valutarlo quale grave illecito professionale. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 222, comma 10, d.lgs. 36/2023

  Costituisce la base normativa del potere ANAC di gestione del casellario informatico dei contratti pubblici; l’esercizio del potere deve avvenire mediante un procedimento partecipato e con valutazione dell’utilità e della non manifesta infondatezza della notizia.

• art. 122 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla risoluzione del contratto pubblico per grave inadempimento; la correttezza della risoluzione rileva nel giudizio solo incidentalmente, ai fini della verifica della non manifesta infondatezza della segnalazione ANAC.

• art. 8, comma 1, c.p.a.

  L’accertamento incidentale della vicenda risolutoria svolto dal giudice amministrativo non è idoneo a passare in giudicato.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ha consentito il rinvio dell’esame delle questioni cautelari alla sede di merito.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento di contratti pubblici.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato per il deposito delle memorie in vista dell’udienza di merito.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata.

Massime di principio

• Nel procedimento di annotazione nel casellario informatico, il contraddittorio con l’operatore economico deve essere effettivo e riguardare sia l’an dell’esercizio del potere, ossia la decisione se procedere all’annotazione, sia il quomodo, ossia il contenuto e le modalità dell’annotazione.
• ANAC deve valutare autonomamente, all’esito di un’istruttoria partecipata, la non manifesta infondatezza e l’utilità della notizia segnalata prima di disporre l’annotazione; non può limitarsi a trascrivere la segnalazione della stazione appaltante o a consentire osservazioni soltanto sulla formulazione del testo.
• Quando l’amministrazione abbia già deciso, prima dell’instaurazione del contraddittorio, sulla sussistenza dei presupposti dell’annotazione, la successiva acquisizione di osservazioni dell’operatore non sana automaticamente il vizio partecipativo. Occorre una motivazione particolarmente congrua e articolata che dimostri l’effettiva rivalutazione delle difese e dei presupposti dell’utilità e della non manifesta infondatezza.
• Nel giudizio contro un’annotazione ANAC, la verifica della correttezza della risoluzione contrattuale della stazione appaltante può essere compiuta dal giudice amministrativo solo in via incidentale, per valutare la non manifesta infondatezza della segnalazione, senza produrre un accertamento suscettibile di giudicato sulla vicenda contrattuale.
• L’annullamento dell’annotazione per vizi del procedimento ANAC non elimina, ove ne ricorrano i presupposti, l’obbligo dell’operatore economico di dichiarare alle stazioni appaltanti il fatto potenzialmente rilevante quale grave illecito professionale.

Come è indicizzato