Cassazione Civile, Ordinanza n. 12211/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di rettifica della rendita catastale, emesso all'esito di procedura DOCFA, relativo a un'unità immobiliare sita in Venezia e sede di un albergo. I contribuenti avevano ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado; la CTR aveva confermato l'accoglimento, pur riconoscendo erronea la motivazione del primo giudice sul contraddittorio, ritenendo comunque l'avviso illegittimo per difetto di motivazione, poiché fondato su valori medi e prezzi delle camere desunti da pubblicazioni internet, senza adeguata considerazione delle peculiarità dei locali e dei luoghi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 3 l. 241/1990, dell'art. 7 l. 212/2000 e del d.m. 19 aprile 1994 n. 701, sostenendo che la rettifica derivava dalla proposta di rendita formulata dal contribuente e che, pertanto, non vi era un obbligo motivazionale rafforzato, trattandosi di diversa valutazione tecnica del valore economico del bene e non di disconoscimento di elementi di fatto dichiarati dal contribuente. I contribuenti hanno resistito e proposto ricorso incidentale, reiterando ulteriori eccezioni di illegittimità dell'atto impositivo non esaminate dalla CTR.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato il principio per cui, nell'accertamento catastale conseguente a procedura DOCFA, la motivazione dell'atto è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipende da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene; un obbligo motivazionale più approfondito sorge solo se l'Ufficio disattende gli elementi di fatto indicati dal contribuente. Poiché la CTR non si è attenuta a tali coordinate, avendo ritenuto insufficiente la motivazione senza verificare se la nuova rendita fosse fondata sugli stessi elementi di fatto della proposta DOCFA, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese. Il ricorso incidentale dei contribuenti è stato dichiarato assorbito e dovrà essere esaminato nel giudizio di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  viene invocato come vizio di legittimità per censurare l'erronea applicazione delle norme sostanziali da parte del giudice di merito

• art. 3 l. 241/1990

  richiamato quale norma sulla motivazione del provvedimento amministrativo, ritenuta dalla Corte non violata quando l'atto catastale si limiti a indicare dati oggettivi e classe in presenza di mera diversa valutazione tecnica

• art. 7 l. 212/2000

  richiamato in tema di obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte ne afferma l'osservanza nei casi in cui la rettifica discenda da diversa valutazione tecnica e non da contestazione di fatti dichiarati

• d.m. 19 aprile 1994 n. 701

  richiamato come disciplina della procedura DOCFA e del classamento catastale; la Corte lo considera nel quadro della motivazione dell'avviso di rettifica della rendita

Massime di principio

• Nell'accertamento catastale conseguente a procedura DOCFA, l'avviso è sufficientemente motivato quando l'Ufficio indica i dati oggettivi e la classe attribuita, se la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipende da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene.
• L'obbligo di motivazione dell'atto di classamento si intensifica solo quando l'Amministrazione disattende gli elementi di fatto specificamente indicati dal contribuente nella proposta DOCFA, dovendo allora esplicitare le differenze tra quanto dichiarato e quanto accertato.
• Non integra di per sé vizio di motivazione la rettifica della rendita catastale fondata su valutazioni tecniche diverse da quelle del contribuente, purché gli elementi fattuali dichiarati non siano stati modificati o ignorati dall'Ufficio.
• Se il giudice di merito ritiene carente la motivazione dell'avviso senza verificare se la rettifica sia stata compiuta a parità di elementi di fatto, la decisione è censurabile per violazione delle regole sul contenuto motivazionale dell'atto catastale.

Come è indicizzato