Cassazione Penale, Sentenza n. 21108/2023 del 17/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del tribunale della libertà che aveva respinto il riesame del sequestro preventivo disposto dal GIP. Motivi principali: (1) erronea applicazione della legge penale e della qualificazione giuridica dei fatti (contestata l'applicazione dell'art. 640-bis cod. pen. e invocata, in alternativa, la rilevanza dell'art. 13 D.L. 23/2020; si sosteneva che De Maio fosse solo procacciatore e non soggetto che ha determinato l'inganno); (2) violazione del ne bis in idem e del giudicato cautelare rispetto a un precedente provvedimento di sequestro poi annullato; (3) errata quantificazione del profitto del reato, che secondo il ricorrente avrebbe dovuto limitarsi alle sole provvigioni percepite (richiamo all'art. 321 c.p.p. e principio solidaristico).

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivi della decisione: le censure contestavano valutazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità; il tribunale del riesame ha accertato che le false attestazioni, anche prodotte per iniziativa del De Maio, hanno indotto in errore l'ente erogatore e quindi si applica l'art. 640-bis cod. pen.; il Tribunale ha escluso l'applicabilità dell'art. 13 D.L. 23/2020 perché il finanziamento non rientrava nel decreto liquidità e fu erogato a seguito di istruttoria dell'ente; il ne bis in idem non opera perché il nuovo sequestro si fonda su ulteriori indagini e su diversa entità del finanziamento (300.000 euro); il profitto del reato per la truffa su finanziamenti coincide con l'intero importo indebitamente ottenuto e non solo con le provvigioni; perciò il ricorso è infondato e va respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 640-bis cod. pen.

  Il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche è stato ritenuto applicabile perché le false attestazioni hanno indotto l'ente erogatore in errore e hanno determinato l'erogazione del finanziamento.

• art. 13 D.L. 23/2020 (decreto liquidità)

  Esclusa applicabilità: il tribunale ha ritenuto che il finanziamento in questione non rientrasse nelle misure per cui l'art. 13 avrebbe limitato gli accertamenti dell'ente erogatore, essendovi stata un'istruttoria e somme di entità diversa.

• art. 316-ter cod. pen.

  Norma residuale rispetto all'art. 640-bis: può essere applicata solo se non ricorrono gli elementi della truffa aggravata per erogazioni pubbliche; la Corte ha richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite che conferma la natura residuale dell'art. 316-ter.

• art. 137 TUB

  Richiamato in sede di doglianza difensiva, ma la decisione non ha ritenuto prevalente questa lettura rispetto alla qualificazione per truffa aggravata.

• art. 110 cod. pen.

  Rilevanza del concorso di persone nel reato: De Maio è chiamato a rispondere a titolo di concorso e la responsabilità non si limita alla misura delle provvigioni percepite.

• art. 321 cod. proc. pen.

  La doglianza che invocava la riduzione del profitto al solo importo delle provvigioni non è stata accolta; la Corte ha ritenuto che, nel caso di finanziamenti indebitamente ottenuti, il profitto coincide con l'intero importo erogato.

• Sez. U., n. 16568 del 19/04/2007

  Giurisprudenza richiamata per affermare che l'art. 316-ter è residuale rispetto alla fattispecie aggravata di truffa per erogazioni pubbliche e che la qualificazione va fatta dando priorità alla fattispecie più grave quando ricorrono i relativi elementi.

• Sez. U., n. 18339 del 31/03/2004

  Principio secondo cui il giudicato cautelare ha efficacia preclusiva soltanto 'rebus sic stantibus' e non impedisce nuove misure cautelari se emergono nuovi elementi o muta la situazione di fatto.

• art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per dichiarare infondato il ricorso e porre la decisione nell'ambito di rigetto in sede di legittimità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Dispositivo utilizzato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di cassazione contro provvedimenti cautelari reali il sindacato è limitato alla violazione di legge; non si rivedono valutazioni di merito e probatorie compiute dal giudice del riesame.
• Quando un finanziamento è di entità significativa e l'ente erogatore svolge un'istruttoria, le false attestazioni che inducono in errore l'ente integrano la fattispecie di truffa aggravata per erogazioni pubbliche (art. 640-bis).
• L'art. 316-ter è norma residuale: va applicata solo se non sussistono gli elementi della truffa aggravata; il giudice deve prima verificare la sussistenza della fattispecie più grave.
• Il principio di ne bis in idem cautelare non impedisce nuovi provvedimenti se si fondano su nuovi elementi di fatto o su diversa ricostruzione che modifichi la situazione originaria.
• Nelle truffe relative a mutui o finanziamenti agevolati il profitto del reato coincide, di regola, con l'intero importo indebitamente ottenuto e non è automaticamente limitato alle sole provvigioni degli intermediari.
• Le eccezioni processuali fondate su interpretazioni alternative della normativa di emergenza (es. DL liquidità) richiedono verifica puntuale della normativa applicata e della natura del finanziamento; non bastano affermazioni generiche sul ruolo marginale del ricorrente.